диплом Расистские и антирасистские движения - возникновение история развития идеологии (id=idd_1909_0001124)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Национализм. История возникновения национализма 7
1.1. Понятие и сущность национализма 7
1.2. Виды национализма 12
1.3. История возникновения и развития национализма 15
Глава 2. Идеология и этапы становления национализма 24
2.1. Основные причины возникновения национализма 24
2.2. Этапы становления национализма 27
2.3. Идеология национализма в мире и в России 46
Глава 3. Националистские движения – постановка проблемы и способы ее преодоления 60
3.1. Политические организации и движения националистической направленности 60
3.2. Антифашизм как противоборство национализму 66
3.3. Перспективы радикальных националистических движений в России 70
Заключение 78
Список литературы 80


Введение

Актуальность исследования. Нация и национализм – сложные, многомерные по своей природе явления, и в то же время, казалось бы, уже привычные элементы социальной реальности, в своей взаимосвязи играют ключевую роль в международных отношениях, в жизни государств и этнических общностей. Однако более двухсот лет эти феномены являются камнем преткновения в исследовательских спорах. Разногласия ученых вызывают вопросы терминологии, генезиса, типологии и эволюции этих понятий и явлений. Подобно многим концептам, получившим универсальное распространение в гуманитарных науках, а равно и в политическом общественном сознании, понятия «нация» и «национализм» отличаются многозначностью и недостаточной строгостью. Заключаемая в них содержательная сущность варьируется в зависимости от исторического контекста, методологии и идеологических предпочтений исследователя.
Необходимость изучения теоретического осмысления проблем нации и национализма, особенно отечественного националистического дискурса диктуется несколькими обстоятельствами. Во-первых, период конца ХХ – начала ХХI в. отчетливо продемонстрировал, что проблемы, связанные с адаптацией социальных и политических институтов к национальным и культурным реалиям, не утрачивают своего значения. Во-вторых, социокультурные изменения, порождаемые иммиграцией, этническими и религиозными конфликтами, террористическими угрозами, трансформационными процессами заставляют общество искать наиболее приемлемые варианты национального сотрудничества. В-третьих, различные трактовки этих явлений подчас используются как инструмент этносоциальной солидарности, исключения «чужих» и сплочения «своих», как способ легитимации власти и регулятор проблем ожидаемой справедливости.
Для раскрытия темы общей теории национализма использовались сочинения зарубежных, в первую очередь, западноевропейских авторов. В этой связи хотелось бы упомянуть практически уже ставшие классическими работы Б.Андерсона «Воображаемые сообщества» и Э.Геллнера «Нации и национализм»2. Их вклад в современную теорию национализма нельзя переоценить. Заслуживает внимания исследование известного английского социолога Э.Хобсбаума «Нации и национализм после 1780 года»3, попытавшегося дать свою интерпретацию истории национализма. Богатый аналитический материал содержится в работе автора теории этнического происхождения наций Э.Смита «Национализм и модернизм»4, который дал критическую оценку всех существующих теорий наций и национализма, начиная с Мишле и лорда Актона и заканчивая постмодернизмом. Не менее богатый материал содержится в русском переводе сборника статей «Нации и национализм» (в англоязычной версии – «Mapping the Nation»), впервые опубликованном лондонским издательством «Версо», в котором собраны сочинения практически всех ведущих теоретиков национализма Запада со вводной статьей Б.Андерсона5. Особенно хотелось бы отметить статьи О.Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия», М.Хроха «От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе», Э.Геллнера «Пришествие национализма.
В данной работе используется также отечественная литература по проблеме общей теории национализма. Впрочем, как уже было сказано выше, современные российские авторы, в основном, занимаются интерпретацией теорий западных специалистов или просто классифицированием этих теорий. В работе Э.А.Позднякова «Нация. Национализм. Национальные интересы»7 сделана попытка дать определение основным понятиям в данной области исследования – «нации» и «национализму». В целом, автор справился со своей задачей, однако, выводы, к которым он пришел трудно назвать оригинальными. Также с целью выяснить продуктивность применения популярных западных теорий национализма к постсоветским реалиям были использованы статьи известных российских исследователей В.С.Малахова, А.Л.Кошмана, В.А.Тишкова, М.Н.Руткевича, Э.В.Тадевосяна, С.В.Лурье.
Важность исследования западной и российской исследовательской национальной парадигмы несомненна. Сегодняшние дискуссии по проблемам нации и национализма уходят своими корнями в теоретические построения западных и отечественных исследователей последних двух столетий, без изучения которых невозможно определить современное состояние и перспективы дальнейших разработок в этой области.
Объектом исследования являются феномены «нация» и «национализм» в контексте истории и теории.
Предметом исследования выступает научно-теоретический дискурс проблем «нации» и «национализма», представленный теориями зарубежной и российской научной мысли, начиная с середины XIX и до начала XXI в.
Цель данной работы – рассмотреть национализм, его идеологию, историю возникновения и развития.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

Степень изученности проблемы. Изучение современных концепций сущности, происхождения наций и национализма невозможно вне исторического контекста: обращения к идеям философов, социологов, этнологов и антропологов прежних времен, определившим основные направления и противоречия сегодняшних научно-исследовательских поисков. На основании проблемно-хронологического принципа в западноевропейской и отечественной науке были выделены этапы изучения проблематики, связанной с феноменами нации и национализма. Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проявлений националистического характера в российском обществе.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Национализм. История возникновения национализма

1.1. Понятие и сущность национализма

Национализм (фр. nationalisme) – идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу[1]. Как политическое движение, национализм стремится к отстаиванию интересов национальной общности в отношениях с государственной властью.
В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей[2]. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, невзирая на противоположные классовые интересы. Она оказалась способной обеспечить мобилизацию населения ради общих политических целей в период перехода к капиталистической экономике.
В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью (или любой иной неприязнью к этническим «другим»). Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме.
Российские СМИ «национализмом» часто называют этнонационализм, в особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые делают акцент на превосходстве одной национальности над остальными[3]. Многие проявления крайнего этнонационализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, относятся к международным правонарушениям.
В современной России, наверное, нет ни одной серьезной политической силы, которая не выступала бы против национализма, называя его пагубным и уродливым явлением. Даже небезызвестные политические организации, которые чаще всего фигурируют в прессе как националистические, сами усиленно открещиваются от этого одиозного определения. Открыто объявляют себя националистами лишь представители маргинальных «партиек», которые строят свою политическую деятельность на эпатаже, граничащем с политическим перфомансом и шоу, как, например, НБП Э. Лимонова, и это уже само по себе символично. При этом очевидно, однако, что обилие противников национализма вовсе не способствует тому, чтобы это явление отошло в прошлое; и даже наоборот, чем больше мы слышим красивых и правильных слов о необходимости искоренить национализм, тем крепче он обосновывается на земле российской, грозя разрушением и гибелью нашему государству. Не думаем, что это следует относить лишь на счет лицемерия современных политиков. Утверждать так значило бы уподобиться обывателю, который огульно очерняет всех политических деятелей без разбора и таким образом оправдывает свое нежелание занять какую-либо политическую позицию и даже просто как-либо разобраться в политических реалиях. Скорее, дело здесь в том, что в обществе и в широких политических кругах не существует четкого понимания сущности национализма. То есть этот термин политического лексикона каждый употребляет, как ему заблагорассудится, так что он зачастую не имеет однозначного смысла, превращаясь в своего рода политическое ругательство. Обычная логика, однако, подсказывает, что при такой путанице в определениях в стане искренних борцов с национализмом неизбежно окажутся те, кто по своим взглядам сам является националистом, хотя даже и не подозревает об этом и, более того, был бы крайне оскорблен, если бы ему сказали это.
Итак, анализ национализма сегодня актуален как никогда, и именно им мы и намерены заняться в данной работе. При этом мы, конечно, отдаем себе отчет в том, что в рамках одной работы подобный анализ возможен лишь в самом общем, схематическом виде.
Что же сегодня обычно имеют в виду, когда говорят о национализме? Чаще всего не что иное, как притеснения и гонения по национальному признаку, независимо от того, имеют ли они форму государственной политики, как, например, в постсоветских республиках Прибалтики, где новые законы запрещают даже говорить по-русски в общественных местах[1]; наличествуют ли они лишь на уровне межличностного общения. Однако, если вспомнить о различии между явлением и сущностью, станет ясно, что подобные дискриминационные действия есть всего лишь проявления национализма, называть же их национализмом как таковым так же абсурдно, как утверждать, что падение тел – это и есть закон Ньютона. Национализм есть определенного рода мировоззрение, которое стоит за этими действиями и которое выражается в виде более или менее внутренне связанной системы идей или же идеологии[2]. Оно и подталкивает отдельных людей или же целые государства к пресловутой дискриминации по национальному признаку, а также оправдывает ее в их глазах, поскольку она, без сомненья, идет вразрез с элементарной, общечеловеческой моралью. Но в чем же состоит суть этого мировоззрения? Утверждать, что в простом превознесении своего народа и уничижительном и грубом отношении к другим – значит, на наш взгляд, опять неправомерно упрощать дело. Полагаем, если человек и идет на какое-нибудь неприемлемое с точки зрения морали деяние, то не потому, что само это деяние ему нравится до потери здравого рассудка, а потому, что таким образом он надеется воплотить в жизнь какой-нибудь свой положительный идеал. Так вор идет на кражу не потому, что ему нравится сама последовательность действий, которую мы называем кражей, а потому, что он считает, что посредством этого он выказывает смелость, сноровку, способность стать выше «обывательской» морали, а также потому, что он видит большую ценность в материальных благах, которые он при этом приобретает[3]. Так же и националист призывает к притеснению, изгнанию или даже, как в случае с нацизмом, к истреблению лиц другой национальности вовсе не в силу противоестественных свойств характера и психики вообще. Иначе мы должны были бы утверждать, подобно некоторым не в меру эмоциональным публицистам, что все националисты – люди психически не вполне нормальные, а это будет, если называть вещи своими именами, неоправданной редукцией проблемы социально-философского порядка на психологизм и в конечном итоге – уходом от проблемы. Полагаем, националист позволяет себе подобные призывы, потому что он исповедует определенный положительный идеал, и идеал этот настолько для него привлекателен, что он готов ради него даже на очевидно аморальные призывы и действия. Понятно опять-таки, что определить этот идеал как благополучие своего народа – значит снова не сказать ничего, поскольку о благополучии народа говорят все политические силы, и либералы, и коммунисты и т.д., и т.п. Национализм от других доктрин и мировоззрений именно тем и отличается, что он представляет благополучие народа весьма своеобычно. Так, любому националисту делом первоочередной важности представляется достижение национальной независимости своего народа, т.е. создание желательно моноэтнического и насколько возможно самодостаточного государства. Только в этом случае, как считает националист, возможно нормальное и плодотворное развитие культуры народа. Это его убеждение проистекает из другого, более общего, метафизического убеждения, которое националист не всегда открыто и последовательно формулирует, но которым он живет, т.е. руководствуется при рассмотрении порождаемых самой жизнью проблем межнационального общения. Заключается же оно в том, что интересы разных народов якобы могут совпадать только в смысле тактическом, а по сути, они противоположны и в этом, в общем-то, нет ничего ненормального, т.к. это соответствует извечной природе вещей. Потому с точки зрения националиста каждому народу и нужно свое государство – чтобы выстоять в конкурентной борьбе с другими народами, идущей испокон веков не на жизнь, а на смерть, и отстоять и развить свое культурное своеобразие и культуру вообще, до которой никому другому, собственно, нет дела. Т. е. в согласии с мировоззрением национализма такое государство-нация при решении всех политических вопросов должно исходить исключительно из своих собственных интересов, каковых по сути дела два: выживание и сохранение своеобразия в конкурентной борьбе между народами, составляющей суть истории человечества. При этом интересы других народов и государств могут им либо вовсе не приниматься во внимание, либо приниматься во внимание ровно настолько, насколько они совпадают с его собственными интересами. Все же высокие и прекрасные слова о братских народах, о цивилизационном единстве и об общих целях человечества, по мнению националиста, не более чем ритуальный романтический флер, который призван скрыть неприглядное «нутро» мировой политики и истории.
Однако перед нами пока не более чем описание, т.е. перечень некоторых в той или иной мере существенных признаков националистического мировоззрения, тогда как нам, естественно, необходимо его определение, причем не максимально общее и отвлеченное, каковое мало что могло бы дать для понимания реалий политической действительности, а исторически конкретное. Другими словами, нам следует выяснить, из какого цивилизационно-культурного ансамбля вырастает мировоззрение национализма, а также с какими другими мировоззренческими и социокультурными феноменами оно опосредованно связано. Но как же это можно выяснить? Мы предлагаем воспользоваться в этих целях имеющимся у нас описанием национализма, и поступить при этом следующим образом: прикладывая его к известным из истории типам государств, найти среди них государства националистические, а затем проанализировать их идеологические и экономические основания; результатом этого и будет обнаружение искомого историко-культурно конкретного определения национализма.

1.2. Виды национализма

В зависимости от характера поставленных и решаемых задач, в современном мире формируется несколько типов национальных движений[12]. Наиболее широко используется классификация, произведённая Х. Коном, который ввёл понятия политический и этнический национализм[13]. Большинство специалистов (включая самого Кона) считает, что каждая зрелая нация содержит в себе оба компонента.
Так, американский исследователь Луис Снайдер различает четыре типа национализма((.
1. Интегрирующий национализм (1815-1871). В этот период национализм представляет собой объединяющую силу, которая способ­ствовала консолидации феодально-раздробленных народов (Германия, Италия).
2. Разъединяющий национализм (1871-1890). Успехи национализма в деле объединения Германии и Италии стимулировали борьбу за национальную независимость народов, входящих в Османскую, Австро-Венгерскую и др. империи, что привело к распаду последних.
3. Агрессивный национализм (1890-1945). В этот период национализм становится идентичным империализму и повинен в двух мировых войнах.
4. Современный национализм (с 1945). Новый национализм заявил о себе главным образом путем антиколониальных революций. Этот период отмечен распространением национализма в глобальном масштабе.
Политолог Джек Снайдер также выделил четыре типа национализма: гражданский, революционный, контрреволюционный и этнический((.
В качестве модели гражданского национализма он рассматривает британский национализм XVIII и XIX столетий, обеспечивший, по его мнению, относительно спокойный характер исторической эволюции страны.
Остальные три типа в большей или меньшей степени чреваты общественной дестабилизацией, поскольку служат интересам элит, желаю­щих под прикрытием националистической риторики добиваться своих собственных, не имеющих ничего общего с демократизацией целей в борьбе за власть и ресурсы.
Примером революционного национализма Дж. Снайдер считает тот его вариант, который возобладал во Франции после 1789 г. По­пытки различных политических группировок, объявивших себя выразителями национальных интересов французского народа, взять в свои руки власть в стране, охваченной движением к свободе, открыли путь Наполеону и дали в конечном итоге толчок череде потрясших Европу войн.
Модель контрреволюционного национализма нашла воплощение в Германии – первый раз в конце XIX в., а затем в нацистский период. Здесь политические силы, находившиеся у власти, возбуждая шовинистические предрассудки массового сознания и спекулируя на общих ценностях германской культуры и истории, на мифе кровного родства, стремились таким образом воспрепятствовать развитию либеральной демократии и спровоцировали новую серию европейских и две миро­вые войны.
Классическим проявлением этнического национализма Дж. Снайдер считает сербский национализм второй половины XIX в.
Для современности также характерны эти четыре типа национализма. Так, тип революционного национализма позволяет лучше понять особенности современного развития Ирана, тогда как использование модели контрреволюционного национализма поможет, по мнению Дж. Снайдера, более адекватно спрогнозировать будущее Китая.
Вместе с тем, отмечает Дж. Снайдер, данные типы национализма не всегда существуют в чистом виде, зачастую порождая «гибридные модели». Так, французский национализм в период бонапартистской диктатуры эволюционировал от гражданско-революционной к псевдогражданской контрреволюционной модели. Довольно часто встречается сочетание этнического и контрреволюционного типов национализма. Таковым, по Дж. Снайдеру, был сербский национализм при С. Милошевиче, равно как и некоторые другие «посткоммунистиче­ские национализмы».
Более того, по его мнению, современные попытки демократического транзита могут создать благоприятные условия для активизации национализма и этнических конфликтов, которые не только увеличивают «издержки транзита», но и способны надолго направить политическую активность масс в антидемократическое русло и омрачить горизонты международной политики угрозами войн.
Национализм несет в себе смертельную опасность не только как инструмент политики современного Запада с его амбициями планетарного господства, но и сам по себе. Действительно, национализм, как мы знаем, есть род отчуждения, а именно отчуждение одних народов от других, а такая эгоцентрическая установка народа может привести лишь к его упрощению, маргинализации и культурному загниванию, т.к. без полнокровного и взаимотолерантного общения и сближения с другими народами творческое развитие народа невозможно, ведь творчество по определению – диалог. Именно это стремительное ниспадение в маргинализм и декаданс мы и наблюдаем на примере населения современных Соединенных Штатов Америки, высокомерно отгородившихся от всего остального мира и принципиально не желающих понимать другие, не похожие на них самих культуры. Следовательно, бороться с американистским неонационализмом, впрочем, как и со всеми остальными родами и видами национализма, при помощи установления и укрепления своего, доморощенного национализма – дело бесперспективное; такая борьба лишь с внешней точки зрения является борьбой с Западом, на деле же она есть культурно-мировоззренческая капитуляция перед ним. Истинную альтернативу национализму представляет традиционная идеология, а также традиционная империя в качестве ее политической формы. В этом смысле большую актуальность представляет разработанная русскими евразийцами начала ХХ века (Н.С. Трубецким, Н.Н. Алексеевым, П.Н. Савицким) концепция федеративной, многонародной империи, опирающейся на традиционные религиозные ценности, но не прямо, а при посредстве особого рода идеологии (что особенно важно, если имеет место сосуществование на одной территории разных конфессий) и являющей собой политическое выражение нашего, евразийского «месторазвития» (т.е. географически-культурной ойкумены). Научно-теоретическое развитие этой концепции, а также ее практическая реализация могут стать достойным ответом на современный вызов стратегов «атлантистского мирового порядка».

1.3. История возникновения и развития национализма
Национализм является продуктом новейшего времени. На протяжении истории люди испытывали привязанность к родной земле, придерживались семейных традиций и поддерживали местную власть. Отдельные проявления национальных чувств и национальных движений встречаются в древние, античные и Средние века (чувство отличия древних евреев от язычников, античных греков от варваров, французско-английский конфликт под время Столетней войны 1337-1453 и т. д.) По этой причине национализм иногда ошибочно рассматривается как система взглядов, издревле оказывающая влияние на политику[1].
Однако большинство политических и культурных явлений до новейшего времени имело универсальный, а не национальный характер. Люди выражали свою преданность городу-государству, феодалу и его поместью, династии или религиозной группе, – но не национальному государству. Более того, до XVI века идеалом было всеобщее мировое государство, в котором население не было бы преданно никакой политической структуре, – наподобие таким государствам, как Римская империя, Священная Римская империя или «христианская республика» (лат. res publica christiana). Фактически те небольшие территориальные единицы, с которыми люди себя связывали, как правило, входили в большие политические, культурные или религиозные образования (в том числе, империи), однако участие в этих образованиях было опосредованным[2].
Основными характеристиками цивилизаций были мировые религии (христианство или ислам) и связанные с ними языки (латинский и греческий – или арабский и персидский). В период позднего Ренессанса принадлежность цивилизованному обществу повсеместно ассоциировалась с Францией и французским языком, а не с национальным языком. Выбор религии играл важную политическую роль; что касается языка для повседневного общения, то его выбор был личным делом каждого.
До конца Средневековья большинство носителей местных языков не обладали коллективным самосознанием и не осознавали свою национальную отделённость. Государство олицетворял монарх, а общество – правящий класс (дворянство в России и Франции, шляхта в Польше). Нередко правители своей этнической принадлежностью отличалась от основной массы населения (как династия норманнов в средневековой Англии и династия Рюриковичей в Киевской Руси).
Протестантская Реформация привела к замене единой католической религии региональными вариантами христианства, стимулировала участие народных масс, поощряла чтение проповедей и книг на родном языке и утверждала, что источником верховной власти в церкви является народ. Постепенно, ближе к XIX веку, начало формироваться новое общество, основанное на технологии и требовавшее образованной и мобильной рабочей силы, которую можно было бы организовать вокруг потребностей промышленности, а непотребностей одной личности. Получение такого образования было возможно только при значительном перекрытии политики и всеобщей, одинаковой для всех, культуры. Другими существенными причинами возникновения национализма стали[3].
возникновение больших централизованных государств, в которых монархи, стремящиеся к абсолютной власти, разрушили прежнюю вассальную иерархию;
секуляризация жизни и образования;
рост коммерции и неспособность существующих территориально-административных единиц справиться с растущими потребностями капитализма.
Рассматривая государства древнего и средневекового мира (например, такие как Священная Римская империя Западных народов, Арабский халифат, Российская империя, Китайская империя) можно заключить, что они никак не могут быть охарактеризованы как националистические. И действительно, все они представляют собой империи, объединяющие в себе множество различных народов, а также имеющие общий язык культуры, как правило, общую религию и общезначимую этно-культурную парадигму, воплощающую идеал культуры для других народов империи. Но в то же время мы наблюдаем здесь явные толерантность и даже равнодушие метрополии по отношению к другим народам. Далее, строятся эти империи на традиционных, религиозных ценностях, провозглашающих и в той или иной мере проводящих в жизнь идеалы аскезы, альтруизма и жертвенности, которые оказывают значительное влияние даже на их экономическую жизнь, и, кроме того, видящих в истории совершенно четкий спиритуалистический смысл. Наконец, в географическом смысле традиционные империи за редкими исключениями (древнеримская империя и империя Александра Македонского) являют собой политическое оформление того или иного геополитически-культурного ареала («месторазвития») и почти не стремятся к выходу за его границы.
Первые же националистические государства появляются в Западной Европе после краха там традиционной цивилизации, т.е. ансамбля католических монархий, и возникновения новой, буржуазной цивилизации. Речь идет о буржуазно-либеральном государстве-нации, которое было порождено европейскими антифеодальными революциями XVIII – XIX веков и прежде всего Французской революцией 1789 года.
Оно строится, как известно, по формуле «один народ – одно государство», т.е. являет собой государство моноэтническое и монокультурное. Представители других народов в ряде случаев также могут входить в его состав, но только при условии принятия ими культурного типа данной нации как своего родного, или, по крайней мере – соблюдения ими в общественной жизни нормативов данной культуры, иначе говоря, при условии полной или частичной ассимиляции. Иногда, правда, говорят об отличии французской, якобинской модели (чистого, моноэтнического государства) и германской модели (федеративного либерального государства), однако на деле тут никакой существенной альтернативы нет; ведь и в случае федерации германского типа речь идет не о различных народах, а о народностях или субэтносах одной нации; к тому же и сами эти субэтносы в определенной мере носители точно такого же, но уже гораздо более узкого национализма (например, баварского, прусского и т.д.) по отношению к нации в целом.[4] Будучи же монон

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ПОЛИТОЛОГИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.