диплом Современная практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (id=idd_1909_0000062)

Тема: «Современная практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ 6
1.1. Понятие контролирующего должника лица 6
1.2. Экономические предпосылки необходимости привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 9
1.3. Презумпция наличия статуса контролирующего должника лица 19
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 31
2.1. Основания, условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности 31
2.2. Практические аспекты выявления недобросовестных действий контролирующих должника лиц в процессе управления его финансово-хозяйственной деятельности 45
2.3. Зарубежный опыт привлечения к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства 51
2.4. Проблемы современной практики привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и пути их разрешения 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 67
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что Активному применению механизма субсидиарной ответственности способствовал еще и экономический кризис, начавшийся в конце 2013 г. С этого момента количество неплатежей резко возросло, увеличилось число компаний, находящихся за гранью банкротства. Проблема взыскания долгов несостоятельных компаний с их руководителей и учредителей стала актуальной как никогда, и одним из наиболее эффективных инструментов для ее решения стала субсидиарная ответственность. Но реализовать этот механизм на практике непросто. Конкурсный управляющий или кредитор неминуемо столкнутся с целым рядом вопросов: когда вообще возможно привлечение руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности? какие документы для этого нужны? как их получить? как подать заявление в суд? что нужно доказывать в суде? что делать, если субсидиарный должник не хочет выплачивать присужденный долг? И т.д., и т.п.
Кроме того, крайне важно учитывать еще и арбитражную практику, которая сейчас только начала формироваться. Есть очень много ситуаций, мнения судей по которым расходятся кардинальным образом. В российском бизнесе наблюдается постепенный переход к тому, что деятельность, к ведению которой обязывает должность директора, становится профессиональной. В настоящее время директор – это не просто человек, сидящий в большом кабинете, а профессиональный менеджер, к которому законодательство предъявляет повышенные требования под угрозой привлечения к ответственности. Он обязан предвидеть возможные негативные последствия, потерю обществом платежеспособности и своевременно принимать меры, в том числе связанные с банкротством общества.
Так, согласно законодательству о банкротстве руководитель, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Эта ответственность измеряется не 10 и не 20 млн., а сотнями миллионов и даже миллиардами рублей.
Тенденции в изменении правоприменительной практики направлены на недопустимость недобросовестного поведения контролирующих лиц, т.е. тех руководителей, которые способны прямо или косвенно определять действия организации-банкрота.
Привлечение директора компании к субсидиарной ответственности по ее долгам возможно и в случае неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Вместе с тем стоит отметить, что взыскание долгов организации с ее контролирующих лиц – это весьма сложная процедура, требующая тщательного внимания при сборе доказательств. В результате большинству кредиторов так и не удается возместить полученные убытки. Кроме того, недобросовестные лица, прикрывающие свою противоправную деятельность «фасадом» компании, уже давно научились обходить столь немногочисленные законодательные барьеры. Именно поэтому решение вопроса защиты кредиторов в случаях, не урегулированных законом, ложится на плечи российской судебной системы.
Объективная необходимость теоретического совершенствования и углубления прикладных исследований в выбранном направлении обусловила выбор темы работы, определила предмет, объект, основную цель и задачи исследования.
Цель работы – исследование современной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:
определить понятие контролирующего должника лица;
обосновать экономические предпосылки необходимости привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве;
показать презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица;
выявить основания, условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности;
определить практические аспекты выявления недобросовестных действий контролирующих должника лиц в процессе управления его финансово-хозяйственной деятельности;
исследовать зарубежный опыт привлечения к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства;
проанализировать проблемы современной практики привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и пути их разрешения.
Предмет исследования – современная практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Объект исследования – контролирующие должника лица.
При написании работы были использованы теоретические методы исследования: анализ научной литературы; сравнительный анализ; обобщение и эмпирические методы исследования: анализ документов; анкетирование, статистическая обработка данных.
Работа выполнена на основе трудов отечественных авторов таких как Н. В. Шевцова, В. А. Чуб, А. Л. Мансуров и др.
Научная новизна исследования заключается в постановке и решении приоритетных задач комплексной оценки процессов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности через призму современного этапа рыночных преобразований, что позволило расширить представления о специфике функционирования данного элемента инфраструктуры в национальной экономике.
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Понятие контролирующего должника лица

С 1 сентября 2014 г. ст. 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Контролирующее должника лицо – физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Указанное положение законодательства не исключает возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами указанного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).
К контролирующим должника лицам относятся:
по общему правилу – лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).
предполагается (презюмируется), пока не доказано иное:
если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) – как эта управляющая компания, так и ее руководитель;
участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника;
руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий – фактического руководителя);
лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (т.е. лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности);
выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 »О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что при банкротстве юридического лица привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Таким образом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1,2 п. 4 статьи 61.10 ФЗ о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что
оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо
ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо
оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (п. 2 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).
Указанные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Вывод: для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

1.2. Экономические предпосылки необходимости привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

Постановление Верховного суда Российской Федерации 21 декабря 2017 года принял резонансное постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оно посвящено субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве и разъясняет, когда бенефициаров и директоров бизнеса можно обязать платить по долгам предприятия – банкрота.
Можно с уверенностью утверждать, что это одно из самых ожидаемых юристами постановлений Пленума Верхового суда РФ, так как арбитражные дела о несостоятельности составляют весьма значительную долю в сфере современного хозяйственного правосудия. Механизм привлечения к ответственности контролирующего должника лица рассмотрен на рисунке 1.

Рисунок 1 – Механизм привлечения к ответственности контролирующего должника лица
Законодательный фундамент в этой области составляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в который 29 июля 2017 года Государственной Думой РФ был внесён ряд существенных изменений. Они отражены в тексте соответствующего Федерального закона №266-ФЗ и значительно усиливают ответственность лиц, контролирующих должников. Отметим, что востребованность данного постановления Пленума ВС РФ и закона №266-ФЗ была очень велика, так как подавляющее большинство предприятий подходят к процедуре банкротства уже без активов, а удовлетворяемость беззалоговых требований крайне низка. Кредиторы и их представители в суде, как правило, понимают, что средствами для расчётов по долгам могут владеть контролирующие бизнес лица – руководители и бенефициары предприятия. Однако, до последнего времени они уверенно пользовались существовавшей презумпцией невиновности и уходили от ответственности.
Кроме того, было немало случаев, когда из-за сложностей юридического характера кредиторы даже не пытались привлечь контролирующих лиц к ответственности, хотя для этого были реальные основания. В результате, на практике мы получали следующую картину, когда недобросовестным бизнесменам удавалось вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности и остаться в тени для правосудия, а кредиторы после банкротства компании-должника практически ничего не получали.
В настоящее время законодатели справедливо пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее, в том числе, существенно меняя судебную практику в пользу кредиторов. Разъяснения Верховного суда РФ по новым нормам о субсидиарной ответственности, содержащиеся в постановлении от 21 декабря 2017 года, должны помочь юристам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела.
Вместе с тем, соответствующая судебная практика ещё не успела сложиться, а потому остановимся на ключевых положениях данного постановления подробнее. Прежде всего, Верховный суд РФ, постановляя, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, конкретизирует основания для отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника. При этом сам круг контролирующих лиц значительно расширился. Как правило, раньше в него входили руководитель, возглавляющий юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве, а также учредители, акционеры с долей участия более 50 процентов.
Однако, зачастую за этими людьми в реальности стояли совсем другие лица и компании, которые фактически руководили бизнесом и давали указания должнику. Например, чиновники или сотрудники правоохранительных органов, которые управляли предприятиями по телефону, делая номинальными руководителями и учредителями своих дальних и близких родственников. Это могли быть и просто бизнесмены, которые не хотели ставить подписи под финансовыми документами, поскольку уже не раз банкротили свои фирмы, впоследствии создавая новые компании, и уходя от прежней ответственности. При этом законодательные нормы о привлечении к субсидиарной ответственности существовали и раньше, но, опираясь на старую редакцию федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выиграть такие процессы было крайне сложно. За многие годы существуют лишь единицы подобных судебных решений, когда с руководителей предприятий, с их учредителей и с так называемых фактических собственников взыскивались долги. Это связано с тем, что в правовом поле существовала презумпция невиновности лиц, контролирующих должника. То есть, подразумевалось, что они изначально не виноваты в банкротстве юридического лица, а учредители несут ответственность только в размере своего вклада в уставной капитал компании.
Учитывая, что свыше 90 процентов юридических лиц в России это общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере 10 тысяч рублей, уйти от ответственности по долгам было не сложно. Более того, к моменту банкротства в компании мог поменяться директор, пост которого занимал номинальный руководитель «бессребреник», ничего не имеющий за душой. И даже в случае вынесения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, оно было фактически неисполнимым. Постановление Пленума Верховного суда РФ даёт следующее толкование судам: контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника».
То есть, Верховный суд РФ даёт узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она предполагается не любая, а лишь существенная. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника должно являться наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия иным способом.
При этом формальные признаки аффилированности могут отсутствовать. То есть, контролирующие лица не обязательно должны состоять с должником в родстве или иметь прямое или опосредованное участие в капитале компании. Ключевым моментом, по мнению Верховного суда РФ, является возможность влияния на принятие существенных деловых решений, заключающихся, например, в совершении сделок, меняющих экономическую и (или) юридическую судьбу должника.
Данные сделки следует отличать от сделок ординарных, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. И в этом случае лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно занимало должность главного бухгалтера или финансового директора фирмы. Также Верховный суд РФ призывает принимать во внимание возможность контроля над должником не только в момент его банкротства, но и в предшествующий трёхлетний период. А в отдельных случаях Закон не исключает возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершённые за пределами трёхлетнего срока. Разъясняется и статус руководителя должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Само по себе его участие в исполнительных органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.
Однако в этом случае следует опираться на содержание подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который гласит следующее. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций, или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании, либо имело право назначать (избирать) руководителя.
При этом, если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими лицами являются как сама управляющая компания, так и её руководитель, которые несут ответственность солидарно. Отдельно разъясняется ответственность так называемого номинального руководителя. То есть, формально входящего в состав управляющих органов, но не осуществляющего фактическое управление. В этом случае, даже если номинальный руководитель принимал ключевые решения по указанию или одобрению третьего лица, статус контролирующего должника он не утрачивает.
Поскольку, считает Верховный суд РФ, это не означает отсутствие у номинального руководителя возможности оказания влияния на должника и не освобождает от обязанностей по выбору представителя и контролю за ним, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления компанией. Таким образом, в этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Вместе с тем, поправки в законодательство дают возможность номинальному руководителю уменьшить размер своей субсидиарной ответственности. Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен определить, насколько существенной оказалась эта помощь. То есть, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
При этом, если суд решит освободить номинального руководителя от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При этом постановление раскрывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда свидетельствуют о её хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса. В этом случае у добросовестного руководителя есть возможность избежать ответственности, если он докажет, что он действовал согласно рациональному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть временные финансовые затруднения. Суду, в свою очередь, придётся оценивать экономические показатели работы компании должника. На определение контролирующих лиц также обращается старый принцип римского права cui prodest – «кому выгодно?».
То есть, предполагается, что если кто-то извлёк выгоду из незаконных или недобросовестных действий фактического руководителя, способствовавших банкротству, то он является контролирующим лицом. Разумеется, речь и

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.