диплом Леонид Андреев Царь голод Кнут Гамсун Голод Особенности интерпретации центрального мотива (id=idd_1909_0000608)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Творчество Л. Андреева. «Царь голод» в оценке критики. 6
1.1. Хронологические этапы творчества Л.Н. Андреева 6
1.2. Литературная критика произведения Л.Н. Андреева «Царь голод» 11
Глава 2. Творчество К. Гамсуна. «Голод» в оценке критики 17
2.1. Основы литературного творчества К. Гамсуна 17
2.2. Оценка произведения «Голод» литературными критиками 24
Глава 3. Пересечение центрального мотива в произведениях Леонида Андреева «Царь голод» и Кнута Гамсуна «Голод» 30
3.1. Схожие элементы в интерпретации центрального мотива произведений 30
3.2. Индивидуальность авторов и особенности в представлении центрального мотива анализируемых произведений 42
Заключение 48
Список литературы 52
Введение

В мире есть царь: этот царь беспощаден,
Голод названье ему.
Водит он армии; в море судами
Правит; в артели сгоняет людей,
Ходит за плугом,
Стоит за плечами
Каменотесов, ткачей.
«Железная дорога» (1864) И. А. Некрасова

Мотив как феномен повествования все чаще становится объектом специальных научных исследований. Только за прошедшее десятилетие вышли несколько тематических сборников, посвященных мотивам в русской литературе. Каждая новая поэтическая эпоха не работает ли над исстари завещанными образами, обязательно вращаясь в их границах, позволяя себе лишь новые комбинации старых и только наполняя их новым пониманием жизни. Характерной тенденцией отечественной филологической науки последних лет является обращение к исследованию повествовательного мотива в системе художественной литературы нового времени и в составе конкретных литературных произведений 19 века.
Культура серебряного века восстанавливается ныне в отечественном самосознании «по составу и гармонии», как говорили древние, хотя гармония эта нередко отмечена трагическим опытом.
Человек сегодня, едва шагнув в XXI век, ощущает себя как бы на изломе, желая подвести итоги прошлого и заглянуть в будущее. Рубеж веков обостряет многие проблемы бытия, те, которые традиционно именуются «вечными» и в переломные эпохи становятся актуальными. Такими проблемами являются голод, одиночество, войны, революции.
Подходы писателей к созданию художественных произведений на исторические темы всегда были различны. «Голод» К. Гамсуна вызвал в русской литературе первых двух десятилетий ХХ века множество интертекстуальных откликов, в том числе и в пьесе Леонида Андреева «Царь Голод» (1908).
В «переломную эпоху» рубежа веков, насыщенную философскими поисками, общественным изменениями, идейно-эстетическим исканиями русской литературы, творчество Л. Андреева занимает особое место.
Цель дипломной работы – выявить особенности интерпретации центрального мотива в произведениях Леонида Андреева «Царь голод» и Кнута Гамсуна «Голод».
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
1. Выделить хронологические этапы творчества Л.Н. Андреева;
2. Рассмотреть литературную критику произведения Л.Н. Андреева «Царь голод»;
3. Определить основы литературного творчества К. Гамсуна;
4. Исследовать оценку произведения «Голод» литературными критиками;
5. Сравнить схожие элементы в интерпретации центрального мотива произведений
6. Подчеркнуть индивидуальность авторов и особенности в представлении центрального мотива анализируемых произведений.
Объектом исследования являются произведения Леонида Андреева «Царь голод» и Кнута Гамсуна «Голод».
Предметом исследования выступают особенности интерпретации центрального мотива в произведениях Леонида Андреева «Царь голод» и Кнута Гамсуна «Голод».
Теоретической базой исследования послужили художественные произведения, работы биографического и литературоведческого характера.
Методология дипломной работы является комплексной и включает в себя методы историко-литературного и сравнительно-сопоставительного анализа.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Творчество Л. Андреева. «Царь голод» в оценке критики.

1.1. Хронологические этапы творчества Л.Н. Андреева

Вопрос периодизации творчества Леонида Андреева сложен, и является одним из важных проблем. Существует несколько обоснований для деления. Наиболее распространенной является периодизация, основанная на соответствии этапов творчества Леонида Андреева историческим событиям в России. В ней выделяются три периода:
1) ранний период – с 1898 г. по 1905;
2) период эпохи русской революции и годов реакции, традиционно считающийся самым плодотворным – с 1905 по 1913 гг;
3) период первой мировой войны и Октябрьской революции – с 1914 по 1919 гг.
Эта периодизация, распространенная в советском литературоведении, главным образом выражает отношение Андреева к русской революции.
В 80–е гг. ХХ века такую классификацию творчества Л. Н. Андреева корректировали В. А. Келдыш и Л. А. Иезуитова. Они выдвинули новую версию периодизации творчества писателя, которая опиралась на изменения в его мировоззрении. В этой периодизации этапов оказалось больше:
1) ранний период – с 1898 по 1905 гг.;
2) эпоха русской революции – 1905–1907 гг.;
3) кризис мировоззрения, переходное время в творчестве – 1907– 1909 гг;
4) творчество 10–х гг. с новыми светлыми настроениями и надеждами; 7
5) поздний период творчества, включающий в себя последние три года жизни Л. Н. Андреева: 1916–1919 гг. Эти годы характеризуются окончательным разочарованием писателя в светлых идеалах и уверенностью в неисправимости человеческой природы.
Позже два последних периода объединили и назвали поздним творчеством Андреева.
Наконец, редколлегия собрания сочинений Л. Н. Андреева, вышедшего в 1990–1996 гг., предложила свою периодизацию творчества писателя, разделив все произведения на 6 томов (6 периодов):
1) первый том – 1898–1903 гг.;
2) второй том – 1903–1907 гг.;
3) третий том – 1908–1910 гг.;
4) четвертый том – 1911–1913 гг.;
5) пятый том – 1914–1915 гг.;
6) шестой том – 1916–1919 гг.
Придерживаясь периодизации, совпадающей с первым томом, мы считаем, что с 1904 г. Л. Н. Андреев меняет некоторые аспекты своего творчества: в самых ранних рассказах им был человек в различных житейских ситуациях с «проклятыми» вечными вопросами, с непостижимой собственной личностью. Эти рассказы более метафизичны, чем написанные позже. В рассказах, написанных после 1903 г., Леонид Андреев выбирает объектом того же человека с его сложным внутренним миром, но уже в актуальной социальной обстановке (русско–японская война, революции). Дореволюционное восприятие Андреева отличается разнообразием, пестротой и богатством мировоззренческих позиций.
Таким же сложным и неоднозначным, как периодизация, вопросом является вопрос о художественном направлении, к которому принадлежал Леонид Николаевич Андреев. Пройдя путь от реалиста горьковского типа к явному декадентству, а в своей драматургии приблизившись к символизму, он до конца оставался самим собой – одиноким писателем-мистиком, не примкнув ни к какой эстетической группировке/
О художественной системе Л. Андреева исследователями до сих пор ведутся споры. Кто он: реалист, сюрреалист, импрессионист, экспрессионист, экзистенциалист, символист, модернист? Его не заботила форма как таковая, его заботило соответствие этой формы замыслу, независимо от ее принадлежности тому или иному литературному течению. Сам он утверждал, что не относит себя ни к одной литературной парадигме. Некоторые критики (С. Венгеров, А. Богданов) отметили обособленность писателя от всех литературных течений. К. Д. Муратова утверждает, что автор принадлежал реалистичному течению. К экспрессионизму Л. Андреева относят такие исследователи как И. Вилявина, С. А. Демидова. Е. И. Петрова сравнивает творчество Л. Н. Андреева и Кафки, исследуя черты сюрреализма. Л. А. Иезуитова в своей монографии «Творчество Леонида Андреева (1892 –1906)» предложила по–новому рассмотреть творческий метод Андреева: синтез реализма и модернизма, двойственную природу художественного метода писателя, но при этом преобладание реалистического письма. Н. А. Макарсков написал работу «Леонид Андреев и становление русского модернизма», название которой говорит само за себя. В своей работе исследователь пишет, что мироощущение Андреева сближает его с рядом писателей–модернистов, самим Андреевым эта связь не осознавалась. В исследовании И. И. Московкиной впервые детально изучено все многожанровое творчество Андреева. Отстаивая мысль о том, что Андреев – писатель– модернист, новатор, Московкина рассмотрела основные образы–символы, лейтмотивы его творчества, формы гротеска, поэтику абсурда, игры, черного юмора, космизм, психологизм и панпсихизм. Мы склонны придерживаться мнения последних двух исследователей. Несмотря на интерес литературоведов к творчеству Леонида Андреева, ранние работы, посвященные писателю, касались не столько его произведений, сколько его биографии и мировоззрения. Важными источниками информации о жизни и творчестве писателя являются мемуарные очерки и эпистолярное наследие Д. С. Мережковского [Мережковский, 1991], В. В. Розанова[Розанов, Андреев и его «Тьма»], А. А. Блока[Блок, 1962, с. 129–135], Н. Д. Телешова[Телешов, Записки писателя], Н. Г. Михайловского[Михайловский, 1989, с. 541–559], Г. И. Чулкова[Чулков, Леонид Андреев], К. И. Чуковского[Чуковский, Леонид Андреев], А. Белого[Белый, 1990, с. 402–410], М. Горького[Горький, 1958, с. 106–254] [Горький, 1965] и других.
Основной мотив раннего творчества Андреева – глубокие сомнения писателя в том, что возможно гармоническое единение между «я» и целым, «общим делом», – характерен, например, для Андрея Платонова (повесть «Котлован»). Возможность единения вызывает неприязнь писателя особенно тогда, когда предстает в «утешительном» религиозно-мистическом обличье («Савва», «Жизнь Человека», «Жизнь Василия Фивейского»). Правда, сам Андреев также тяготеет к представлению о мистическом характере сущностных начал бытия, что мы уже отмечали, но, в отличие от сторонников христианства и символистов, видит в них не освобождающую человека, а губительную, враждебную силу. Однако это не приводит к мысли о человеке-рабе, изначально бессильном и ничтожном перед властью рока, в духе декадентского мировоззрения.
В жутковатой концовке рассказа «Стена» («Устлем трупами землю; на трупы набросим новые трупы и так дойдем до вершины. И если останется только один, – он увидит новый мир») мы наблюдаем соединение героического и фаталистического мотивов, которое определяет специфику бунта Андреева. В его основе лежит представление Андреева о двух субстанциях существования: субстанции внеположного человеку мирового бытия и субстанции самого человека, находящегося в антагонизме с первой. Противостояние этих двух субстанций предопределяет конечный трагический исход всех свершений человека и его отчуждение от мира.
В характере андреевского бунта больше всего точек соприкосновения с экзистенциализмом. Некоторые исследователи причисляют Л. Андреева к «художникам экзистенциального типа» (А. Латынина). Экзистенциализм, постулируя обособленную человеческую сущность, лишенную связи с целым (не важно, как понимается это целое, – в материалистическом или религиозно-идеалистическом духе), притязал на преодоление ограниченности и той, и другой философской системы. Сходным образом в искусстве шел и Леонид Андреев.
Тема бунта, проявляющаяся в неудовлетворенности этим миром, просвечивает даже через рассказы, воспринимающиеся традиционно как реалистические, такие, как «Ангелочек», «Жили-были».
Характерная тема модернизма – «превращение» – отчетливо видна в рассказе «Бездна». Традиционно его понимают как декларацию Андреевым примата в человеке «животного начала». Критики справедливо усматривали в нем перекличку с психоанализом. Композиция рассказа строится по контрасту: свет – тьма, возвышенная любовь – низменный инстинкт, смелость и героизм – нравственное падение. Такой контраст свидетельствует о том, что Андреев не признавал в человеке постоянство одной какой-либо природы, пусть даже и «животной», а значит, декларировал призрачность и неестественность всех его поступков и чувств Андреев исследовал жизнь человека в мире, в котором нет не только Бога, но и дьявола. Таким образом, человек поставлен в условия отсутствия «экзистенциальных пределов». Все конфликты в произведениях Андреева произрастают на этой почве.
Резюмируя, выделим следующие типологические черты творчества Андреева, сближающие его с модернизмом Андреева не интересуют явления жизни в их устойчивости. Он исследует жизнь в противостояниях, конфликтах, антагонизмах. Для него важны «случайные признаки предметов» (Ю. Айхенвальд).
В андреевском психологизме присутствует психика человека как таковая, без социальной мотивации. Андреев исследует психические первоосновы бытия человека. Например, в рассказе «Мысль» разрушение морали приводит к разрушению интеллекта.
Андреева интересует грань между живой и неживой материей. Например, в «Жизни Василия Фивейского» и в «Рассказе о семи повешенных» говорится о том, что человеческие психика и сознание способны разрушаться раньше физической смерти.
Андреев прошел путь от реализма к модернизму, хоть и не стал русским Кафкой. Формула поэтики Андреева – сложнейшее перетекание, диалектика моденизма и реализма. При внимательном подходе к творчеству Андреева обнаруживается, что трансформация реализма в модернизм у него не случайна, а закономерна для самой природы творчества этого писателя.
Отношение к творчеству Леонида Андреева у его современников было неоднозначным. В следующем параграфе рассмотрим литературную критику произведения Л.Н. Андреева «Царь голод».

1.2. Литературная критика произведения Л.Н. Андреева «Царь голод»

В 1907 г. появилась пьеса «Царь Голод», которая должна была открыть задуманный, но нереализованный А. социально-философский цикл пьес о жизни человечества («Война», «Революция», «Бог, человек и дьявол»). В «Прологе» к «Царю Голоду» утверждалась историческая повторяемость: человек, преображающий землю своим трудом, остается несытым и бесправным. Царь Голод не раз поднимал людей на бунт, и он же заставлял их смириться. В пьесе в абстрагированной форме был показан один из бунтов в капиталистическом мире. Однако отрыв от реальной действительности исказил изображаемое: рабочие выступали как примитивная масса, незнакомая с классовой борьбой. К тому же анархический бунт рабочих не был явственно противопоставлен действиям черни, поджигающей библиотеки и картинные галереи. Все это значительно снизило социальный пафос пьесы, ее антибуржуазный характер. Одна из картин («Суд над голодными») была опубликована в социал-демократической газете (Гудок.-– 1908.-– 23 марта).
Когда «Царь-голод» не был еще напечатан, русский публицист и литературный критик Неведомский (Миклашевский) М. П. в «Современном Мире» напечатал, что это вещь «гениальная и вечная».
Минский также одобрительно относится к пьесе в своей статье «Леонид Андреев и Мережковский» («Наша Газета» № 1) Минский отводит Андрееву второе место. Первая и существенная цель статьи не защита Андреева, а нападки на Мережковского
Остальная же прогрессивная критика не приняла «Царя Голода», упрекнув Андреева в отождествлении революции с бунтом: борьба людей труда не была отделена в пьесе от действий черни, поджигавшей картинные галереи и библиотеки. Упрек не был справедлив, так как персонажи неоднократно заявляли, что происходит именно бунт, однако недавние революционные события закономерно заставили читателей и критиков искать в «Царе Голоде» непосредственный отклик на эти события. Характерна концовка пьесы, в которой слышались голоса погибших рабочих (« – Мы еще придем! – Мы еще придем! – Горе победителям!»), напоминавшие о том, что борьба еще не окончена. Вызвало резкие возражения также приниженное изображение восставших: крестьяне были похожи на человекообразных, у рабочих же подчеркивалась физическая сила и «слабо развитая голова с низким лбом». Сознание их явно не соответствовало изображаемому историческому периоду.
«Царь-голод» представляет собой драматургию отвлеченных идей. Неверие в человека, в силу и мощь его разума и воли, страх перед жизнью, перед судьбой и роком запечатлелись в этой пьесе.
Для М. Горького этот «новый курс» Андреева был решительно неприемлем.
Он отрицал андреевскую пессимистическую концепцию человека. В очерке «Леонид Андреев» писал: «Для меня человек всегда победитель, даже и смертельно раненный, умирающий... Андрееву человек представляется духовно нищим, сплетенный из непримиримых противоречий инстинкта и интеллекта, он навсегда лишен возможности достичь какой-либо внутренней гармонии. Все дела его – «суета сует», тлен и самообман. А главное, он – раб смерти и всю жизнь ходит на цепи ее».
Драматург оправдывал себя тем, что революции будет посвящена особая пьеса, но она не была и не м

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЛИТЕРАТУРА

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.