диплом Реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве (id=idd_1909_0001665)

Тема: «Реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве»

Содержание


Введение 3
Глава 1. Теоретические основы реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве 6
1.1. Понятие законности в уголовном процессе 6
1.2 Анализ принципов законности в уголовном процессе, заложенных в Конституции РФ и УПК РФ 9
1.3. Общие гарантии законности ведения уголовного процесса 14
Глава 2. Реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве 22
2.1. Соблюдение требований законности на различных стадиях производства по уголовным делам 22
2.2. Существенные, неустранимые, фундаментальные нарушения принципа законности, как основа отмены или изменения судебных решений по уголовным делам 32
2.3. Проблемы и перспективы повышения эффективности реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве 41
Заключение 58
Список используемой литературы 62
Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что в сегодняшней России относительная устойчивость законов как свойство законности часто проявляется, к сожалению, в обратном смысле. Порою законодательная власть с гордостью сообщает обществу о своей работе, приводя громадные цифры по законотворчеству. Например, председатель Государственной Думы в интервью программе «Вести» сообщил, что за весеннюю сессию 2013 г. подготовлено и принято около 300 законов. На заключительной сессии Государственной Думы депутаты должны рассмотреть более 400 законопроектов.
Простой математический анализ приведенных результатов законотворчества удручает. Допустим, что в каждом законе около 15 страниц машинописного текста. Получается, что каждый день гражданину необходимо, только чтобы знать об этих законах, прочитывать примерно по 30 страниц. Правоприменитель, обязанный точно соблюдать и применять закон, находится в еще более сложной ситуации: такое количество текста надо не только прочесть, но и воспринять.
Частое изменение закона с начала судебной реформы не обошло и уголовное судопроизводство. Ситуация в сторону устойчивости закона не изменилась и с введением УПК РФ. За первые четыре года его действия принято шестнадцать законов о внесении изменений и дополнений в УПК. Изменению подверглись и дополнены более 200 различных норм, которые, в свою очередь, оказали влияние на порядок применения практически такого же количества норм, изменения коснулись практически всех бланков процессуальных документов для досудебного производства.
В отличие от западной правовой культуры, для российского правосознания юридические форма и процедура выглядят второстепенными по отношению к неким внутренним сущностным свойствам права, выводимым из морали, нравственности, справедливости, целесообразности и т. д. В силу этого правда – справедливость – в массовом общественном правосознании всегда ставилась выше законов, исходящих от государства, особенно если содержание последних противоречило традиционным общепринятым представлениям о вседозволенном и запрещенном. Попытка властей обеспечить реализацию запретов, не адекватных национальной уголовно-правовой ментальности, приводила к ситуации, прямо противоположной, когда запрет служил провоцирующим обстоятельством к его нарушению.
Правоприменитель в лице дознавателя, следователя, прокурора, судьи порой не успевает до конца осмыслить содержание новых норм, не говоря уже о выработке должной процедуры их применения, как происходит новое изменение в законе. Такая ситуация порождает искажение и наслоение в правосознании, что приводит к совершению в правоприменении ошибок, влекущих иногда существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства. И порождает небрежное и неуважительное отношение к закону правоприменителя, который уже не старается усваивать норму, поскольку ожидает ее изменения.
Следует отметить, что подобный порядок вещей является объективным и характерен в любую эпоху при смене законодательства и поисках обществом новых правил регулирования отношений.
Проблема законности, ее обеспечение в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды были предметом научного исследования в трудах А. Д. Бойкова, В. И. Власова, Е. Г. Веретехина, В. Г. Даева, Л. Я. Драпкина, А. С. Кобликова, В. А. Ковалева, А. В. Кудрявцевой, Т. Г. Морщаковой, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Михайлова, А. А. Петуховского, И. Л. Петрухина, В. П. Радькова, М. С. Строговича, А. Г. Фастова и др.
Цель работы – исследование реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:
определить место, роль и понятие законности в уголовном процессе;
осуществить анализ принципов законности в уголовном процессе, заложенных в Конституции РФ и УПК РФ;
показать общие гарантии законности ведения уголовного процесса;
выявить соблюдение требований законности на различных стадиях производства по уголовным делам;
показать разграничение подследственности уголовных дел, прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исследование данных о личности подсудимого;
выявить проблемы и определить перспективы повышения эффективности реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования – реализация принципа законности в уголовном
судопроизводстве.
Объект исследования – принцип законности.
При написании работы были использованы теоретические методы исследования: анализ научной литературы; сравнительный анализ; обобщение; и эмпирические методы исследования.
Работа выполнена на основе нормативно-правовых актов РФ и трудов отечественных авторов таких как Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. и др.
Научная новизна исследования заключается в постановке и решении приоритетных задач комплексной оценки реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве через призму современного этапа рыночных преобразований, что позволило расширить представления о специфике функционирования данного элемента инфраструктуры в национальной экономике.
Глава 1. Теоретические основы реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие законности в уголовном процессе

Принцип законности является одним важнейших основополагающих принципов общественно-политического строя. В литературе отсутствует единое определение принципа законности. Это обусловлено несколькими факторами: широким содержанием понятия принципа законности; отсутствием четкого законодательного определения принципа законности; субъективным пониманием учеными данного принципа.
В.В. Копейчиков определяет принцип законности как осуществление всех правовых форм деятельности государства, функционирование общественного общества, граждан на основе и в соответствии с нормами права.
естественными правами и обязанностями человека.
По мнению Рабиновича П.М. законность – это режим соответствия
общественных отношений законам, подзаконным нормативно-правовым актам государства, который образуется в результате их неуклонного осуществления всеми субъектами права.
Содержание принципа законности составляет система конкретных требований:
1) всеобщность законности, означает обязательность законов и других
нормативно-правовых актов для всех участников общественных отношений без исключения;
2) строгое соблюдение закона всеми субъектами правоотношений;
3) верховенство закона в системе нормативно-правовых актов; единство законности:
4) реальность законности, то есть фактическое выполнение требований,
заложенных в юридических нормах, участниками правоотношений;
5) единая нацеленность деятельности органов законодательной, исполнительной и власти; целесообразности законности: (выбор законных вариантов осуществления правотворческой и правоприменительной деятельности, является наиболее оптимальным мероприятием достижения цели правового регулирования);
6) обеспечение равенства всех перед законом, возможность наказания только за нарушение четко определенных положений закона;
7) неотвратимость наказания за совершенное нарушение закона;
8) установление действенного механизма внедрения принципа законности во всех сферах общественной жизни, создания системы гарантий по
помощью которых бы обеспечивалось соблюдение принципа законности.
Такие признаки законности, как идея права, выраженная в законах государства; верховенство закона; соблюдение и исполнение правовых актов всеми субъектами права. Однако названные признаки законности как политико-правового режима не всегда существовали либо реализовывались.
В отношении других признаков законности – относительной устойчивости (стабильности) законов; основанного на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов метода государственного руководства обществом – нами было высказано утверждение, что именно они и составляют объективные основания законности. К указанным следует добавить еще одно основание, к сожалению, упускаемое из внимания: правосознание общества как часть общей культуры народа. Считаем этот признак доминирующим на мировоззренческом уровне.
Принцип законности закреплен во многих нормативных актах, определяют этот принцип по-разному.
Суд вправе решить дело и применить один из видов государственного
принуждения, если санкция статьи, регулирующей данные правоотношения, предусматривает альтернативу их применения – это вторая особенность. Законность правосудия требует, чтобы не только вся деятельность суда была
подчинена закону, но и деятельность всех субъектов судебного процесса.
Надзор за соблюдением принципа законности другими участниками процесса осуществляет сам суд. Однако и суд может нарушать нормы закона. Кто в таком случае будет осуществлять надзор за деятельностью самого суда единственно возможный вариант – это надзор судов высших инстанций, однако он не является непосредственным и не реализуется во всяком случае, если решение не обжалуется. Недостатками нашего законодательства является несогласованность норм различных нормативно-правовых актов; отсутствие четких определений нормативно закрепленных юридических понятий.
Это существенно усложняет решение дела по сути, приводит к вынесению различных решений по аналогичным делам. Распространенным нарушением принципа законности является невыполнение некоторыми судами требований закона относительно полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, что приводит к существенным ошибкам в оценке доказательств и применения норм материального и процессуального права.
Итак, можно сделать вывод: в современной литературе под законностью понимается политикоправовой режим в обществе (государстве), выраженный в законах. В то же время сохраняется традиционное толкование содержания понятия законности. Различие заключается в том, что одни ученые, раскрывая понятие законности, наряду с категорией «правовой режим» используют категории «идея», «требование», а другие – «принцип», «метод». В самих определениях различие в используемых терминах не прослеживается, его можно увидеть лишь в последующем комментарии к рассматриваемому понятию.
Также часто данный принцип не выполняется из-за отсутствия материально-технического обеспечения деятельности суда. Принцип законности – это общеотраслевой ведущий принцип права, пронизывающий всю сферу правоотношений, суть которого заключается в строгом соблюдении и выполнении всеми субъектами правоотношений правовых норм, верховенстве закона в отношении других нормативно-правовых актов.

1.2 Анализ принципов законности в уголовном процессе, заложенных в Конституции РФ и УПК РФ

Ныне действующее российское законодательство в нормах, посвященных принципам законности, не использует выработанную теорией дефиницию. Объясняется это тем, что в настоящее время происходит поиск нового определения и толкования данного понятия. Поскольку, невзирая на признаваемую всеми всеобщность, в каждой отдельной отрасли права принцип законности обладает соответствующими специфическими свойствами, постольку он наполняется «материальным», прикладным значением. Конституция РФ 1993 г. (ч. 2 ст. 50) закрепила хорошо известное правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Это же правило продублировали дополнением ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в результате чего доказательства, добытые в ходе проверки показаний на месте, стали признаваться недопустимыми, поскольку установлены в ходе следственного действия, не регламентированного законом. Проверка показаний на месте перестала использоваться как средство получения доказательств, хотя потребность в нем существовала, и производство этого способа собирания доказательств было целесообразным. Однако под воздействием адвокатов суды перестали признавать результаты этого следственного действия в качестве доказательств. После принятия УПК РФ данное следственное действие официально было закреплено в ст. 194 и стало вновь применяться.
Так, в статье 3 УК России под законностью понимается «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
В статье 7 УПК РФ В ред. от 01.05.2016 года говорится: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Если принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс» (чч. 8, 9 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Кодекс об административных правонарушениях РФ в ст. 1.6 провозглашает: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство». Разрешение спора подсказывает история событий, происходящих на наших глазах. В тот период развития государства, когда экономические, общественные отношения, а следовательно, и право носят устойчивый характер, существует относительно единое толкование законности, в качестве источников права могут и должны выступать только законы. Причем обязательное условие здесь – политическая стабильность в обществе, характеризующаяся согласованностью исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти либо преобладанием исполнительной власти и подчиненностью ей иных. В период же быстрых изменений экономических, социальных, политических отношений при нестабильности правового регулирования, для его обеспечения могут служить не только законы, но и нормативные акты органов исполнительной власти, а также решения высших органов судебной власти.
Особняком в данной проблеме стоит вопрос о значении решений высших судебных органов государства. На протяжении всей истории человечества судебные органы в государстве были независимы от исполнительной власти настолько, насколько последняя позволяла им быть таковыми. После возведения учения о разделении и взаимном сдерживании всех ветвей государственной власти – исполнительной, законодательной и судебной – на уровень теории, разработанной в XVIII в. французским правоведом и просветителем Ш. Монтескье, признаваемого как единственно возможного разделения власти для «цивилизованного демократического государства», появится доктрина о том, что суд только применяет право, а не создает его, которая к концу XIX в. станет аксиомой для любого европейского юриста, воспитанного на континентальной системе права.
В советский период российская правовая наука исходила из возможности Верховного Суда в постановлениях и определениях по конкретным делам давать разъяснения о порядке применения как материального, так и процессуального права, а также пробелов в праве. При этом Верховный Суд не выходил в своей деятельности за пределы понятий и процедур, установленных в законе. Почему же сегодня вновь возникает старый спор о возможности суда создавать право. Причиной этого послужила деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. За последние менее чем десять лет в России исполнительная власть посредством деятельности Конституционного Суда проводила и воплощала в жизнь основные идеи современной судебной реформы.
Итак, можно сделать вывод: несмотря на то что ч. 1 ст. 1 и чч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ напрямую указывают на верховенство УПК при регулировании возникающих уголовнопроцессуальных отношений, Конституционный Суд России в своих решениях (судебных) дает оценку действующему закону, его соответствия Конституции и возможности применения, т. е. в отдельном конкретном вопросе судебное решение носит большую юридическую силу, чем закон. Конституционный Суд, являясь судебным органом, наделен законодательной функцией и посредством своих решений определяет основные направления реформирования и развития уголовного судопроизводства, в отдельных случаях фактически подменяя собой законодателя.
Наверное, это историческая необходимость, и исполнительной власти пришлось прибегнуть к помощи власти судебной, поскольку в части уголовного судопроизводства не могли найти компромисса исполнительная и законодательная власти. Общее же правило о законодательных полномочиях судебных органов должно оставаться в пределах, ранее выработанных историей. Суд должен применять право, а не создавать его. Если же закон не определяет правила и порядок деятельности суда, то суд по этой причине не должен отказываться от рассмотрения дела и вправе сам создавать (восполнять) право в пределах существующего пробела с учетом действующего законодательства.

1.3. Общие гарантии законности ведения уголовного процесса

Еще одна традиционно обсуждаемая проблема в содержании института законности – субъекты законности. Соблюдение и исполнение правовых актов всеми субъектами права – свойство законности, которое было естественным для человечества всю историю его существования и которое никогда не реализовывалось в идеале. В теории современного уголовного судопроизводства проблема привилегий тех или иных субъектов заняла достойное место среди иных институтов под названием «иммунитеты». Наиболее ярко институт иммунитета нашел свое отражение в разделе XVII УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» и ряде других норм.
В обществе были, есть и будут субъекты, которые по каким-либо причинам не соблюдают или не исполняют правовых актов. Удивительно, но это естественное явление для общества и политико-правового режима, т. е. законности. Достаточно каждому заглянуть внутрь себя, чтобы убедиться в этом. Нет ни одного человека, который хотя бы раз (умышленно или неосознанно) не нарушил предписания закона или иного нормативного акта. Уголовный процесс не исключение. Проблема качества закона, недопущения его нарушений со стороны должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, была и будет волновать все общество, пока существует сам процесс.
По данной проблеме существуют две точки зрения. Первая заключается в том, что субъектами законности выступают все участники правоотношений. Согласно другой совершенные гражданами и другими лицами нарушения закона – суть нарушения правопорядка в обществе, а не законности. Профессор Н. Г. Александров, пытаясь найти компромисс между крайними точками зрений, писал, что законность в широком смысле означает требование соблюдать законы всеми субъектами права. Законность, понимаемая в узком аспекте, означает соблюдение законов именн

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.