диплом Административные правонарушения - правовая характеристика (id=idd_1909_0002192)

Тема: Административные правонарушения: правовая характеристика

Содержание


Введение 3
Глава 1. Сущность и содержание административного правонарушения в законодательстве РФ 6
1.1. Понятие и признаки административного правонарушения 6
1.2. Нормативное регулирование административных правонарушений 16
Глава 2. Юридический состав административного правонарушения 26
2.1. Объект и объективная сторона административных правонарушений 26
2.2. Субъект и субъективная сторона административных правонарушений 47
Глава 3. Совершенствование законодательства об административных правонарушениях 72
3.1. Проблемы законодательства об административных правонарушениях 72
3.2. Перспективы развития законодательства об административных правонарушениях 88
Заключение 93
Библиографический список 98
Приложения 107


Введение


Актуальность темы исследования заключается в том, что социально-экономические преобразования в России затронули буквально все стороны ее жизни и, прежде всего, экономику и соответствующие ей социально-экономические и правовые институты. Не стала исключением и административная ответственность, призванная охранять общественные отношения. Исторические и законодательные изменения в первую очередь коснулись экономики, и, естественно, современное российское деликтное законодательство должно было отреагировать на угрозы новым общественным отношениям. Именно поэтому действующий КоАП РФ 2001 г., по сравнению со своим предшественником образца 1984 г., приобрел совершенно иное содержание. Целью защиты посредством мер административной ответственности, наряду с конституционными правами и свободами человека и гражданина, стали экономические интересы физических и юридических лиц.
административные правонарушения – явление, затрагивающее практически каждого, административное законодательство очень динамично, с каждым днем перед наукой административного права ставятся все новые вопросы, которые необходимо изучить, дать научную оценку с целью дальнейшего нормативного урегулирования. Кроме того, обеспечение правопорядка и законности являются одними из ключевых функций любого современного государства. Особое значение они приобретают для государства, именующего себя правовым.
Достаточно много внимание наукой административного права уделяется элементам состава административного правонарушения. Но вместе с тем ряд важных проблем, связанных с выявлением и отграничением административных правонарушений возникают в правоприменительной практике.
Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в рамках нормативно-правовой регламентации административных правонарушений.
Предмет исследования – правовая характеристика административных правоотношений.
Цель исследования – провести исследование правовой характеристики административных правоотношений.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи исследования
1. рассмотреть понятие и признаки административного правонарушения;
2.проанализировать нормативное регулирование административных правонарушений;
3. исследовать объект и объективную сторону административных правонарушений;
4. изучить субъект и субъективную сторону административных правонарушений;
5. определить проблемы законодательства об административных правонарушениях;
6. раскрыть перспективы развития законодательства об административных правонарушениях.
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что результаты исследования уточняют общетеоретические представления об институте квалификации административных правонарушений, его особенностях, систематизируют и дополняют имеющиеся научные взгляды по вопросам установления признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений, применения административных наказаний по делам об административных правонарушениях.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные выводы могут быть использованы как для совершенствования правового регулирования в области административного права, так и правоприменительной деятельности
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили научные труды и публикации отечественных и зарубежных исследователей, посвященные проблемам административных правонарушений. Исследование проводилось с использованием
системного и функционального анализа, применялись общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, а также юридический метод.
Апробация темы исследования. Основные положения работы были представлены на кафедру МФЮА.
Магистерская диссертация состоит из ведения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Объем работы_____страниц.



Глава 1. Сущность и содержание административного правонарушения в законодательстве РФ
1.1. Понятие и признаки административного правонарушения

Одним из наиболее спорных вопросов является определение в новом кодексе понятия «административное правонарушение». Стоит отметить, что данная категория в российской юридической науке разработана достаточно слабо: нет ни одной диссертационной или монографической работы на тему природы и сущности административного правонарушения. Конечно, это связано с тем, что выделение его в качестве самостоятельного вида противоправного деяния произошло лишь во второй четверти XX в.
Юристы дают различные определения правонарушения.
Так, В.Н. Хропанюк определяет правонарушение как «виновное поведение праводееспособного индивида, которое противоречит предписаниям норм права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность»..
Р.А. Ромашов считает, что «правонарушение – это противоправное, общественно вредное, виновное деяние правосубъектного лица, за которое государством предусмотрена юридическая ответственность».
Наиболее полное и развернутое определение приводит известный русский юрист Т.Н. Радько, давая трактовку правонарушения как «виновного противоправного деяния, совершенного дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т. п.) и причинившего вред другим субъектам права».
Нельзя не увидеть, что по своему содержанию определения различных авторов схожи. Все трактовки выражают комплекс признаков правонарушения, которые отличают его от нарушения других социальных норм.
Легальное понятие административного правонарушения закреплено в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Из его определения, данного в КоАП РФ, напрямую вытекают следующие признаки административного правонарушения:
– противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;
– виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;
– наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.
Рассмотрим их более подробно.
В юридической литературе обычно выделяют четыре признака административного правонарушения. Три из них, как уже указывалось выше, заложены в определении административного правонарушения, имеющемся в законодательстве. Четвертый признак характеризует негативное воздействие административного правонарушения на конкретные общественные отношения, и ситуация с ним является несколько более сложной. В отличие от понятия преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), при определении административного правонарушения законодатель не посчитал необходимым использовать признак общественной опасности.
Представляется все же, что любое административное правонарушение обладает признаком общественной опасности, т.к. нарушение конкретных общеобязательных правил обычно создает опасность наступления крайне негативных для общества последствий. Особенность административных правонарушений заключается в том, что совершение большинства из них обычно не влечет наступления непосредственно этих последствий, а лишь создает такую угрозу. Вместе с тем сами эти последствия таковы, что в случае их наступления могут причинить даже больший вред, чем многие уголовные преступления. Совершенно очевидно, например, что совершение таких правонарушений, как: «нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде» (ст. 6.5 КоАП РФ); «сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5 КоАП РФ); «нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте» (ст. 11.16 КоАП РФ), – может повлечь причинение вреда жизни и здоровью сотням и тысячам людей. Поэтому отрицание общественной опасности административных правонарушений не основывается на реально существующей ситуации.
В действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится указаний на общественную опасность. На основании этого многими учеными выражается позиция об отсутствии общественной опасности при совершении административного правонарушения. Однако, факт отсутствия в кодексе данного признака не означает, что данный нормативно-правовой акт не учитывает общественной опасности административных правонарушений. По словам Алехина А. П., в таком случае возникает вопрос – если административное правонарушения не общественно опасны, то обоснована ли государственная репрессия за их совершение?
Как мы знаем, общественная опасность проявляется в причинении вреда любым охраняемым законом общественным отношениям. Если же деяние является безвредным по отношению к окружающим, то нет смысла объявлять его противоправным.
Таким образом, общественной опасностью признается совокупное свойство всех признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи с другими признаками. Кроме того, не следует забывать о том, что общественная опасность преступления – исторически изменчивая категория, что обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в обществе.
Вторым признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права. Так, например, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ: нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, связано с нарушением правил, установленных п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом нужно быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП
РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ – что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наказуемость деяния означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В этом случае деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением. Например, движение транспортного средства со скоростью, не соответствующей реальным дорожным условиям, однако не превышающей установленных ограничений, само по себе не является наказуемым в административном порядке и не может квалифицироваться в качестве административного правонарушения по статье 12.9 КоАП РФ.
Одна из серьезных проблем российского законодательства в области административной ответственности заключается в том, что законодатель нередко вводит запрещающую или предписывающую императивную норму и даже указывает на возможность привлечения к ответственности в случае ее нарушения, однако конкретных мер ответственности не устанавливает.
В то же время не за каждое деяние, даже содержащее все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.
Практическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что он представляет собой законодательную модель квалификации конкретных административных правонарушений, то есть административное правонарушение должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим ответственность именно за это деяние и никакие отступления от этих требований недопустимы, т.е. квалификация административного проступка по аналогии не допускается и является грубым нарушением закона.
Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что элементный состав признаков административного правонарушения и дисциплинарного проступка схож. Этот вывод находит подтверждение в трудах отдельных ученых. Теоретики административного права Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. утверждают, что определение административного правонарушения является формальным, поскольку содержит в себе не все юридические признаки деяния и не включает такой материальный признак как общественная опасность. «Названные в статьях Особенной части КоАП РФ деяния потому и запрещены законом, что они общественно вредны. Об этом косвенно сказано в ст. 2.2 КоАП РФ, которая связывает деяние с вредными последствиями». Авторы утверждают, что противоправность сама по себе есть юридическое признание антиобщественного, вредного для граждан, общества, государства поведения. Однако ниже авторы противоречат себе и говорят о том, что степень вредоносности большинства административных правонарушений невелика, в связи с чем, они не являются общественно опасными. Но в то же время первым признаком административного правонарушения указанный коллектив авторов признает – общественную вредность.
Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов обращают также внимание на отличия административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления, выделяя три вида карательных санкций: уголовные, административные, дисциплинарные. Указанные ученые отмечают то обстоятельство, что преступления от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. «Первичные отличия – это общественная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего, учитывается материальный критерий – уровень причиненного обществу вреда. А на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: административной или дисциплинарной. Вторичные критерии действуют после того, как решен вопрос о противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между административными и дисциплинарными санкциями, состоянии административной или дисциплинарной наказанности и других второстепенных признаках».
Представляется, что вышеназванный коллектив авторов отождествляет понятия: административное правонарушение и административный (дисциплинарный) проступок. Однако авторы так и не могут прийти к единому мнению, является ли административное правонарушение и административный (дисциплинарный) проступок общественно опасными или нет. Разрешение вопроса авторы видят в четком выделении учеными критерия общественной опасности деяния, то есть критерия общественной опасности. Авторами высказано предположение, что таковым критерием могло бы послужить выяснение обстоятельства: нарушают ли в своей совокупности в определенной исторической обстановке такие деяния условия существования данного общества.
К административным правонарушениям относят нарушение норм административного права, охраняющих установленный в обществе правопорядок, систему управления, экологические объекты, памятники истории и культуры, санитарно-гигиенические требования, правила противопожарной безопасности, эксплуатации транспорта и т. д., предусматривающие: предупреждение, штраф, административный арест, лишение права, предоставленного физическому лицу и другие.
Отраслевые кодексы (Налоговый, Бюджетный, Земельный, Воздушный и др.) законодательного определения правонарушения или проступка не содержат. В них имеются лишь отсылочные диспозиции к КоАП РФ и ссылки на привлечение к административной ответственности. Кодекс об административных правонарушениях разделяет нарушения на и виды перечисленные в Особенной части (Приложение 1).
Административные правонарушения можно разделить на следующие группы:
-материальные – это правонарушения в результате которого наступает какое-либо вредное материальные последствие;
– формальные – это правонарушение в результате которого, не наступает какое-либо вредное материальные последствие;
-длящиеся – это правонарушения, которые длятся в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нарушителя законом;
-обычные – это правонарушения оканчиваются после прекращения какого-либо противоправного действия (бездействия)(например, мелкого хулиганства или невыполнения законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства);
-повторные – это однородные правонарушения, которые совершены одними тем же лицом, за которое оно уже подвергалось административному взысканию и КоАП предусмотрена более тяжкая ответственность за повторность.
Вопрос разграничения преступлений и смежных административных правонарушений имеет важное теоретическое и особенно практическое значение.
Разграничение преступлений и административных правонарушений выражается в следующем:
1. Отсутствие в действиях субъекта, образующих состав конкретного правонарушения, уголовно наказуемого деяния;
2. Отсутствие в составе конкретного административного правонарушения признаков конкретного состава преступления;
3. Наличие в составе конкретного административного правонарушения признаков, смежных с признаками конкретного состава преступления, и наоборот. Применение на практике указанных разграничений является не совсем правильным и эффективным, так как очень часто уголовно-правовые и административно-правовые нормы остаются рассогласованными.
В целом можно выделит следующие критерии разграничения административных правонарушений и преступлений:
1. Материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния;
2. Тяжесть наказания за правонарушение или преступление (критерий наказуемости деяния);
3. Процессуальный критерий, характеризующий процессуальную форму привлечения виновных лиц к юридической ответственности.
На сегодняшний день основным критерием разграничения преступлений и административных правонарушений является общественная опасность. Критерий общественной опасности рассматривается в науке административного и уголовного права по разному.
Так, сторонники первой позиции полагают, что при совершении административного правонарушения общественная опасность отсутствует. Согласно такому мнению, административные правонарушения рассматриваются как общественно вредные. Другие авторы полагают, том, «что одни административные проступки общественно опасны, а другие не имеют этого признака», поскольку «для проступков такое качество, как общественная опасность, не является обязательным». Сторонники третьей позиции утверждают, что общественная опасность характерна как для административных правонарушений, так и для преступлений. Однако административные правонарушения характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями. Сторонники последней позиции, по нашему мнению, наиболее детально рассматривают категорию общественной опасности, так как в любом правонарушении обязательно присутствует общественная опасность, пусть и не в большой степени. Ведь любое правонарушение посягает на общественные отношения, охраняемые нормами различных отраслей права, препятствует нормальному осуществлению правоотношений, причиняет или создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам участников правоотношений.
Главным недостатком Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие признака общественной опасности в законодательном определении административного правонарушения, ведь она является свойством как преступления, так и административного правонарушения. Поэтому в законодательном определении административного правонарушения необходимо учесть признак общественной опасности. Разграничение между административным правонарушением и преступлением должно проводиться по степени общественной опасности деяния.

1.2. Нормативное регулирование административных правонарушений

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, естественно, должно обладать особенностями, отличающими их от рассмотрения гражданских, арбитражных и уголовных дел. Нормы административного, налогового, таможенного и иного отраслевого (текущего) законодательства, регулирующие основания и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, требуют безотлагательного упорядочения и совершенствования в направлении как их унификации в соответствии с общими принципами права и судопроизводства, так и дифференциации с учетом особенностей различных видов административных правонарушений.
Таким образом, первоочередной задачей является принятие на государственном уровне концепции административно-судебного процесса по разрешению административных дел, включая и административные дела об административных правонарушениях, с определением в нем места и роли административного судопроизводства, в соотнесении с полномочиями специализированных административных судов. Решение этих задач входит в компетенцию законодателя, который должен учитывать не только правовые факторы (действие норм Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ), но и многие социальные условия и обстоятельства, позволяющие избрать оптимальную модель административно-юрисдикционного процесса, надежно гарантирующую соблюдение основных прав и свобод граждан, включая и безусловное их право на судебную защиту.
Административное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Принцип неотвратимости юридической ответственности является выражением неразрывной связи факта правонарушения и последующих за ним справедливых последствий за его совершение. Указанный принцип означает неизбежность наступления юридической ответственности, если она предусмотрена законом за совершение правонарушения, соответствует правовому режиму конституционности и законности и составляет одно из обязательных условий правопорядка.
Принцип неотвратимости действует на всех стадиях юридической ответственности – от возникновения до момента прекращения. Основная цель этого принципа заключается в том, чтобы юридическая ответственность не оставалась виртуальной, а была реальной и не прерывалась без указанных на то оснований. Принципу неотвратимости юридической ответственности не противоречит освобождение от ответственности на любой стадии ее появления при наличии оснований, установленных законом.
Действие принципа диспозитивности при реализации принципа неотвратимости ответственности, характерное для частного (гражданского) права, ограничено в публичном праве, так как публичное право защищает в равной мере общественные, государственные, личные, частные интересы. Поэтому компетентные органы и должностные лица (но не суд) в силу принципа публичности и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ обязаны в пределах своей компетенции возбудить дело о правонарушении в каждом случае обнаружения признаков такого правонарушения, принять все предусмотренные законом меры к установлению состава правонарушения, лиц, виновных в его совершении, и их наказанию.
Система прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в главе 2 Конституции РФ, свидетельствует о тех высоких стандартах, которые взяло на себя государство по их обеспечению.
В арсенале государства имеется значительный запас методов правового воздействия, среди которых значительную роль играет институт административной ответственности. Потенциал правовой природы административной ответственности предопределен следующими факторами.
Во-первых, кругом охраняемых отношений, так как административная ответственность применяется за нарушение правовых норм, которые регулируют экономические, политические, социально-культурные отношения.
Во-вторых, установление ее как на региональном так и на федеральном уровнях, что позволяет учесть специфику охраны на уровне субъектов Российской Федерации.
В-третьих, возможностью привлечения к административной ответственности как физических, так и юридических лиц.
В-четвертых, потенциалом административных наказаний как средств реализации административной ответственности, которые способствуют предупреждению административных правонарушений.
В-пятых, простотой применения, так как порядок привлечения к административной ответственности отличается меньшей детализацией процедур по сравнению с уголовным судопроизводством.
Все перечисленное выше Основу современного законодательства РФ об административных правонарушениях составляет Кодекс об административных правонарушениях РФ и нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти и субъектов РФ относительно вопросов установления административной ответственности. Ныне действующий КоАП РФ был введен в действие 1 июля 2002 года. Как отмечают законодатели, «КоАП – это закон, в который чаще всего вносятся или предлагаются изменения и дополнения».
Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) явилось новым этапом в развитии отечественного законодательства об административных правонарушениях. В нем получили реализацию основные тенденции развития правовой системы, в частности кодификация правовых норм, расширение права на защиту, совершенствование юрисдикционных процедур.
Шергин выделяет три этапа в развитии законодательства об административных правонарушениях:
1917-1984 гг. – докодификационный период, который характеризуется многочисленными нормативными актами об административной ответственности, отсутствием единого законодательного определения порядка и механизма его реализации;
1984 г. – первая кодификация, в результате которой был принят КоАП РСФСР – нормативный акт, объединивший материальные, компетенционные и процессуальные нормы об административной ответственности;
2001 г. – вторая кодификация – принятие КоАП РФ на основе Конституции РФ и его совершенствование.
Был сделан значительный шаг в развитии правосудия по административным делам. Так, если КоАП РСФСР в 1984 г. относил к подведомственности судей рассмотрение дел об административных правонарушениях только по четырем составам, то в соответствии со ст. 23.1 Кодекса к исключительной компетенции судей отнесено более 100 составов административных правонарушений.
КоАП РФ усилил роль закона в регулировании отношений, связанных с привлечением к административной ответственности, существенно расширил процессуальные гарантии сторон, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.
За период действия Кодекс претерпел многочисленные, в том числе принципиальные, изменения, которые в своей совокупности привели к существенному загромождению текста закона и утрате единства правового регулирования. Так, КоАП РФ был дополнен более чем 400 федеральными законами, предусматривающими свыше 3 тысяч изменений.
Происходящие значительные изменения в законодательстве об административных правонарушениях привели к высказыванию со стороны представителей науки, правоприменителей, да и простых граждан предметных замечаний как по форме Кодекса, так и по его содержанию.
Необходимо констатировать, что, к сожалению, нередко вносимые в КоАП РФ изменения носят бессистемный, хаотический характер, приводят к увеличению количества составов административных правонарушений, что усложняет деятельность правоприменительных органов и негативно влияет на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Так, Кодекс содержит 668 статей Особенной части, включающих свыше 1 500 составов административных правонарушений, ряд из которых носят бланкетный характер, что заставляет правоприменителей обращаться к разным источникам права. При этом рассматривать эти административные правонарушения правомочны 58 государственных органов, юрисдикционные полномочия которых, в свою очередь, детализируются статусными и иными нормативными актами. Эти особенности определяют, пожалуй, основную проблему «административного» правоприменения – проблему организационной и функциональной разрозненности органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, можно констатировать, что главными особенностями системы административной юрисдикции являются обширность нормативного регулирования, часто сопровождающаяся недостаточно качественной проработкой правовых актов, множественность и неоднородность составляющих ее органов.
В свою очередь, профессор М. С. Студеникина поставила под сомнение дальнейшее развитие в КоАП РФ концептуальных положений, направленных на укрепление законности в сфере применения законодательства об административных правонарушениях, устранение недостатков КоАП РФ, которые были видны уже с самого начала его реализации.
В сложившейся ситуации необходимость в разработке и принятии нового кодифицированного акта в соответствующей правовой отрасли является очевидной. Справедливости ради следует отметить, что достаточно широко, в том числе в научной среде, обсуждается вопрос о принятии нового Кодекса, при этом высказываются диаметрально противоположные реформаторские предложения, основным из которых является идея о необходимости разделения КоАП РФ на несколько (два и более) самостоятельных кодифицированных актов (например, материальный (деликтный), административно-процессуальный и исполнительный). Сторонники данной инициативы полагают, что такое решение позволит выстроить логичную, структурированную и детальную нормативную базу в сфере законодательства об административной ответственности.
С момента вступления в силу КоАП, то есть с 1 июля 2002 года по октябрь 2018, федеральными законами было внесено более 400 изменений. Высокая динамика законодательства об административных правонарушениях требует введения определенного моратория. Так как установлено, что такая нестабильность законодательства отрицательно сказывается на правоприменительной практике, способствует большому количеству совершению юридических ошибок в процессе привлечения к административной ответственности. Таким образом, очевидной и главенствующей становится проблема систематизации правовых норм, вводимых с большой частотой в законодательство об административных правонарушениях в РФ. Кроме того, по мнению Титаева К., «частое изменение законодательства ведет к тому, что сами законодатели превращаются в правовых нигилистов», что в свою очередь может привести к нормативному хаосу, так как, например, при назначении штрафа нужно учитывать не только то, как это будет выглядеть на бумаге, но и то, как это будет происходить на практике».
В настоящее время во всех субъектах РФ действуют законы, устанавливающие административную ответственность за правонарушения, совершенные на территории этого региона, на основании которых они активно приметают административные наказания за правонарушения, посягающие на права граждан, общественный порядок, порядок управления, а также в сфере благоустройства, природопользования, культурного наследия, транспорта и т.д.
Так, согласно ст. 1.1 Закона Ставропольского края об административных правонарушениях видим, что положения данного нормативного акта призваны, прежде всего, систематизировать нормы законодательства об административных правонарушениях и регулировать административные правоотношения по вопросам, непосредственно не закрепленных КоАП и отнесенным к ведению субъектов РФ.
Общий анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что введение более конкретизированных составов административных правонарушений, совершаемых на территории региона Ставропольского края, установление круга субъектов, которые вправе рассматривать дела подобного рода, определение субъектов административной ответственности и иные законодательные вопросы регионального характера будут способствовать, на наш взгляд, наиболее эффективному решению задачи охраны общественных отношений, урегулированных на уровне субъекта РФ с учетом специфики развития того или иного региона, его географичес

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.