диплом Мировое соглашение в гражданском процессе 3 (id=idd_1909_0002222)

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 4
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 7
1.1 Историко - правовой анализ развития мирового соглашения в России 7
1.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: понятие, особенности 11
1.3 Форма и содержание мирового соглашения в гражданском процессе 15
1.4 Место мирового соглашения в системе примирительных процедур 21
2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 27
2.1 Порядок заключения и утверждения мирового соглашения 27
2.2 Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения 33
2.3 Правовые последствия заключения мирового соглашения 35
2.4 Соотношение мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессах 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 71
ПРИЛОЖЕНИЯ 77

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что далеко не во всех случаях, начавшийся судебный процесс завершается вынесенным судом решением о признании либо отказе в признании требований одного из участников процесса. Ведение дела в суде – представляет собой достаточно трудоемкий процесс, сопряженный своими хитростями, уловками, тактикой и методикой его проведения, основной целью которых является достижение положительных результатов для одной из участвующих сторон. Более того, на его характер и содержание оказывают влияние не только представленные участниками доказательства своих доводов и используемые при этом средства доказывания, но и объективные причины, иногда находящиеся вне поля судебных «баталий». Естественно все эти обстоятельства принимаются во внимание при избрании собственной линии поведения, выбора средств достижения цели, последовательности их реализации и т.п. Учитывая, что в силу названных обстоятельств, а иногда по внутреннему желанию сторон, заявленные ими требования по ходу процесса могут измениться, действующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы и процедуры, позволяющие вносить коррективы в предмет судебного разбирательства, одним из которых является мировое соглашение.
В теории права мировое соглашение отнесено к числу примирительных процедур, с реализацией которой разбирательство дела по существу подлежит прекращению. Мировое соглашение воспринимается как разновидность двусторонней сделки, в которой её участники, стороны процесса, на взаимовыгодных условиях прекращают спор. При заключении мирового соглашения, истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, ответчик, со свое стороны, соглашается с ними и обязуется исполнить их на максимально выгодных для себя условиях. В любом случае, обязательными условиями любого мирового соглашения, является его добровольность и взаимность. Еще одной особенностью мирового соглашения как договора является его в основном односторонне обязывающий характер: в соответствии с мировым соглашением в большинстве случаев обязанности возлагаются на ответчика, права же имеет только истец /5/.
Основным содержанием мирового соглашения, заключаемого для урегулирования гражданско-правового спора, является либо прекращение обязательств, либо изменение сроков исполнения обязательств путем предоставления отсрочки или рассрочки. В силу данного обстоятельства заключая мировое соглашение, истец, прекратив производство по делу, лишается возможности повторного обращения в суд с тождественными требованиями.
Отметим, что исключительным правом заключения мирового соглашения обладают только истец или ответчик, а равно третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор, которые обладают всеми правами и несут обязанности истца. Обращает внимание на себя то обстоятельство, что мировое соглашение, как часть процедуры рассмотрения дела, в действующем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ детально не регламентирована. Законодательство, регламентирующее гражданский процесс упоминает о необходимости решения вопроса по распределению расходов при заключении мирового соглашению и утверждению его определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Целью работы является исследование правовой природы мирового соглашения, особенностей его заключения в современной науке гражданского процессуального права.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи: изложить историю института мирового соглашения, определить место мирового соглашения в системе примирительных процедур, изучить теоретико - правовые основы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, рассмотреть характеристику мирового соглашения как результата примирительных процедур в гражданском судопроизводстве.
Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие при заключении и исполнении мирового соглашения в гражданском судопроизводстве.
Работа выполнена на основе нормативных правовых актов РФ и теоретических трудов отечественных авторов в области правового регулирования мирового соглашения. Характеризуя степень научной разработанности проблематики, следует учесть, что данная тема уже анализировалась различными авторами, такими как В.М. Шерстюк, М.К. Треушников, М.А. Рожкова, И.В. Решетникова, П.В. Крашенинников и др.
В качестве метода научного исследования нами использованы законы формальной логики, методы исторического и системного анализа, сравнительно-правовой метод. В работе используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ решения проблем подведомственности в законодательной базе российского и зарубежного гражданского процессуального права, анализ судебной практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также зарубежной судебной практики.
Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием.
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1 Историко - правовой анализ развития мирового соглашения в России

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает определения мировой сделки и, более того, вовсе не содержит этого понятия. Между тем термин «мировая сделка» используется в литературе; данное средство урегулирования частноправовых споров применяется на практике субъектами предпринимательской деятельности. Анализ природы мировой сделки важен для формирования норм гражданского права, регулирующих рассматриваемый институт, наличие которых в конечном счете создает все предпосылки для четкого понимания и правильного применения института мировой сделки. Для уяснения природы мировой сделки и определения ее места в системе существующих гражданско-правовых институтов необходимо прежде всего обратиться к литературе конца XIX - начала XX в. В указанный период отсутствовали работы, специально посвященные институту мировых сделок, но его теоретические основы обнаруживаются в общетеоретических и учебных курсах дореволюционных российских правоведов. Во многих работах дореволюционных ученых указывалось на то, что институт мировых сделок восходит к римскому праву, в котором мировой сделке уделялось достаточное внимание.
По римскому праву мировая сделка - сделка возмездная, для которой необходимо, чтобы уступки сделали обе стороны. Мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельной сделки - предоставления, посредством которых она совершалась, носили самый разнообразный характер: они могли быть направлены, в частности, на установление, прекращение или изменение какого-либо вещного или обязательственного права, то есть результатом мировой сделки могла быть передача вещи во владение, погашение обязательства, оказание услуг, возникновение права собственности, новация обязательства и т.д. При этом допускалось как полное, так и частичное признание или отречение от известных требований.
Рассмотренные положения, устанавливающие правовой режим мировой сделки в римском праве, с незначительными модификациями были восприняты французским правом, на основании которого главным образом и было построено русское дореволюционное процессуальное право в части, регулирующей мировую сделку. В процессуальных законах дореволюционного периода - Уставе гражданского судопроизводства, Уставе судопроизводства торгового - содержались положения, определяющие процедуру заключения и утверждения мировой сделки в судебном процессе, которые А.С. Парамонов признавал весьма скромно характеризующими мировую сделку. Цивилистами того времени отмечалось, что при наличии правил о судебной мировой сделке в процессуальном законодательстве России XIX - начала XX в., о внесудебной мировой сделке «говорится мимоходом; в общем к ней применяются правила о судебной мировой сделке». В дореволюционном гражданском праве мировую сделку в виде общих положений обнаружить нельзя вовсе - этот «институт, весьма не новый, но по какой-то случайности, не находит теперь себе места в материальном праве» /11/. Действовавшие в тот период гражданские законы не содержат правила о мировых сделках, хотя Свод законов в томе Х иногда указывает на случаи «полюбовного урегулирования». Вместе с тем в рассматриваемый период теория мировой сделки получила определенное развитие. На протяжении нескольких десятков лет отдельные проблемы теории мировой сделки выступали объектом внимания цивилистики и процессуальной науки. Различные аспекты мировой сделки затрагивались в монографиях, учебниках и курсах Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова и др. По целому ряду вопросов высказывались суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и российского законодательства. В частности, в проект Гражданского уложения была включена глава, непосредственно посвященная мировой сделке.
Учитывая, что целью настоящей главы является выявление гражданско-правовой природы мировой сделки, обратимся к работам русских цивилистов. В русской дореволюционной доктрине мировая сделка традиционно рассматривается как гражданско-правовой договор (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, В.И. Синайский, и др.) и, следовательно, как и всякий договор, относится к области материального, но не процессуального права. Мировая сделка должна быть совершена обязательно письменно, в форме отдельного договора. Правоведами признавалось, что стороны гражданского правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключение договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условия, установленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам; пороки воли делают мировую сделку оспоримой. Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки - неопределенность (неясность или сомнительность) в правоотношениях. В.И. Синайский различал два вида мировой сделки. Он выделял, во-первых, мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения.
Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что мировой сделке свойственна двусторонность и возмездность. Обязательным признаком мировой сделки он называл взаимность уступок: где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение. Аналогичного мнения придерживался и И.М. Тютрюмов, признававший, что наличие уступок, которые стороны делают друг другу, отличает мировую сделку как от дарения, так и от простого признания долга или отказа от требования. По римскому праву неопределенность отношений могла быть устранена посредством судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Однако во многих случаях заключение мировой сделки представляло для сторон более выгодный вариант прекращения спора не только с экономической точки зрения, но и по иным мотивам. В связи с тем что мировая сделка в некотором роде «замещала» собой судебное решение, В.М. Хвостов, систематизируя римское право, сделал вывод о том, что учение о мировой сделке надлежит включать в раздел, посвященный защите права.
Другие ученые, основываясь на положении о том, что мировая сделка является договором и в некоторых случаях влечет за собой прекращение связывающего стороны обязательственного отношения, помещали учение о мировой сделке в раздел о прекращении обязательств (Д.Д. Гримм) /22/.
Анализ сущности мировой сделки и ее отличительных признаков позволил российским правоведам XIX - начала XX в. сформулировать общие положения о гражданской мировой сделке. Однако исследование ее правовой природы не дало ощутимых результатов в отношении проблемы определения места мировой сделки в системе гражданско-правовых институтов - отечественная цивилистическая наука так и не дала однозначного ответа на этот вопрос.
В советский период развития отечественного права (до принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г.) в теории и судебной практике термины «мировая сделка» и «мировое соглашение» применяются в одном и том же значении. На это обстоятельство обращалось внимание, например, в объяснениях к проекту Гражданского уложения, где говорилось о том, что вопрос о месте, Таким образом, при отсутствии в дореволюционном гражданском законодательстве общих положений о мировой сделке учение о мировой сделке продолжало разрабатываться в российской цивилистической науке. Вместе с тем отсутствие единого взгляда на положение мировой сделки в системе гражданского права не могло не сказаться отрицательно на развитии учения о мировой сделке, препятствовало созданию целостной концепции мировой сделки. Плановая социалистическая экономика коренным образом изменила весь гражданский оборот, существовавший в дореволюционный период. Ревизии подверглись и положения гражданского права: если в проекте Гражданского уложения должны были найти свое место несколько статей, регулирующих мировую сделку, то Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вовсе не содержит в себе положений о мировой сделке. Аналогичная ситуация имела место и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., повторяется она и в действующем ГК РФ /18/. Отсутствие названных норм в гражданском законодательстве привело к тому, что советская цивилистика вовсе не занималась вопросами мировой сделки. Иногда встречаемые в цивилистических работах суждения в отношении каких-либо аспектов мировой сделки высказываются попутно и не ведут к разработке учения о мировой сделке.
Таким образом, изучение современного состояния правовых разработок в области мировой сделки показало, что отдельные ее аспекты рассматриваются в трудах отечественных правоведов, однако единая и логически обоснованная цивилистическая концепция мировой сделки в России отсутствует.

1.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: понятие, особенности

Возникновение между частными лицами конфликтов и различного рода недоразумений - факт, к сожалению, достаточно распространенный. И в этом случае стороны, до сегодняшнего дня состоящие в конструктивных гражданско-правовых отношениях, переходят в категорию «спорящие стороны», а сами их отношения обременяются существованием спора.
Не углубляясь в сущность понятия «спор», хотелось бы отметить существование большого количества их разновидностей. Для целей настоящей работы представляется значимым упомянуть спор о праве и спор по факту.
Спор о праве (правовой спор) представляет собой формально признанное разногласие между сторонами, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского отношения другой стороной и требующее урегулирования самими сторонами или разрешения его судом. Спор по факту - разногласие сторон в выводах о наличии какого-либо обстоятельства (факта) либо его оценке (такие споры возникают при оценке оборудования, спроектированного одной из сторон, при выявлении объема или самого факта предоставленных по договору услуг, при оценке соответствия фактических условий поставки товара требованиям контракта); эта разновидность спора не подразумевает под собой нарушения прав одной из сторон правоотношения, но данный спор легко перерастает в спор о праве. Если этот возникший спор представляет собой правовой спор (спор о праве), то существует несколько путей его ликвидации /15/.
Разрешение правового спора в государственном судебном органе - суде общей юрисдикции или арбитражном суде - это один из путей ликвидации правового спора, прямо закрепленный в действующем отечественном законодательстве. В российской действительности это наиболее распространенный способ разрешения правовых споров, который весьма широко (хотя и не всегда успешно) используется сторонами спора.
Любой государственный суд олицетворяет собой судебную власть - отправляет правосудие; деятельность государственных судов осуществляется именем Российской Федерации, т.е. все решения государственные суды как носители государственной (судебной) власти выносят от имени Российской Федерации. Выносимые по результатам рассмотрения споров судебные решения после вступления их в законную силу становятся общеобязательными (т.е. признаются обязательными для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации), что, впрочем, не лишает участвующих в деле лиц права обжаловать их. В том случае, если вынесенное государственным судом решение не исполняется должником добровольно, он может быть принужден к исполнению этого решения специально созданным органом - службой судебных приставов.
Всякий государственный суд является государственным органом, поэтому деятельность этих судов по разрешению споров весьма подробно урегулирована в процессуальных кодексах - АПК РФ, ГПК РФ. Арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство регламентирует отношения участвующих в деле лиц с соответствующим государственным судом, чем и отличается от материального законодательства и, в частности, от гражданского права, которое регламентирует отношения между частными лицами в сфере гражданского оборота. Иными словами, процессуальное право представляет собой систему юридических норм, регулирующих деятельность прежде всего государственного суда, а также участвующих в деле лиц, возникающую при разбирательстве споров, переданных на рассмотрение в этот суд.
Разрешение правового спора в арбитраже (третейском суде) - это другая возможность разрешения спора, прямо предусмотренная, в частности, ст. 11 ГК РФ /15/.
Примирение сторон - это третий путь к ликвидации спора, который и является предметом рассмотрения в настоящей главе. При положительном результате проведения примирительной процедуры спор будет не разрешен (как это имеет место в двух предыдущих случаях), но урегулирован. Различия между этими разновидностями ликвидации спора состоят в следующем. Разрешение спора - это властное действие лица, наделенного полномочиями выносить решение, обязательное для сторон спора (или общеобязательное, если это государственный суд). Судья государственного суда или арбитража (третейского суда) разрешает спор, будучи над сторонами, выступая в качестве лица, наделенного полномочиями установить правоту одной из сторон.
Совсем иную природу имеет урегулирование спора, которое предусматривает не вынесение решения, в котором определяется правый и неправый, а достижение сторонами спора взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны. Важным является то, что это результат деятельности равноправных лиц - самих участников спора, а также то, что урегулирование спора может достигаться как непосредственно самими сторонами путем переговоров, так и с помощью иных лиц - примирителей (посредников, медиаторов) /25/.
Таким образом, примирение сторон - это путь, ведущий к ликвидации спора путем его урегулирования самими спорящими сторонами. При этом таким путем могут быть ликвидированы не только правовой спор (спор о праве) или правовая неопределенность, но и упоминаемый в начале работы спор по факту либо производственный, технологический или иной конфликт.
Статья 39 ГПК закрепляет положения о том, что мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение. Согласно комментируемой статье, «истец вправе изменить основание или предмет иска». Поскольку в данном контексте союз «или» носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.
По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.
От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального, и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом /35/.
При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

1.3 Форма и содержание мирового соглашения в гражданском процессе

Примирение есть процедура, которая имеет целью сглаживание и ликвидацию конфликтной ситуации. В отличие от процедуры разрешения спора, цель которой состоит в выявлении правой и неправой стороны и вынесении решения на основании норм права, всякая примирительная процедура нацелена на устранение противоречий между сторонами, сближение позиций сторон и достижение взаимоприемлемого выхода из сложившейся ситуации (часто вовсе без оценки позиций сторон), сохранение или восстановление конструктивных отношений между спорящими сторонами. В принципе любая примирительная процедура основывается на переговорах самих сторон, по итогам которых стороны сами определяют судьбу Спора между ними: будут ли они продолжать спорить, доказывая свою правоту в суде, либо найдут удовлетворяющий их компромиссный вариант.
И здесь надо подчеркнуть, что абсолютно неправы авторы, говорящие о противности российскому менталитету всех без исключения процедур примирения. В подавляющем большинстве договоров, заключаемых российскими юридическими лицами и гражданами, содержится положение о том, что в случае возникновения спора стороны договариваются урегулировать возникший спор посредством переговоров, и только при безуспешности этого предприятия обратятся в суд за разрешением этого спора (другим, менее распространенным, но столь же известным примером является претензионный порядок урегулирования споров). Это положение, по сути, есть простейшая оговорка о примирительной процедуре. И реализация этого положения - переговоры спорящих сторон с целью прекратить имеющий место спор и тем самым защитить принадлежащие им субъективные права - и есть, собственно, сама примирительная процедура, осуществляемая спорящими сторонами (другое дело, что она может завершиться урегулированием спора, а может окончиться и безрезультатно).
Итак, примирительная процедура осуществляется самими спорящими сторонами. Но, как уже было сказано выше, сегодня все большее распространение получает урегулирование споров при помощи привлечения иных (сторонних) лиц – примирителей (посредников, медиаторов). Важно подчеркнуть, что такая примирительная процедура (осуществляемая с помощью примирителей (посредников, медиаторов)) - это одна из разновидностей примирительных процедур. Об этой разновидности примирительной процедуры будет подробнее сказано далее. Здесь же необходимо подчеркнуть, что в отличие от деятельности по разрешению споров, осуществляемой судьями, деятельность примирителей (посредников, медиаторов), направленная на содействие урегулированию спора между спорящими сторонами, бесспорно, является деятельностью по оказанию спорящим сторонам услуг. Вследствие сказанного примиритель (посредник, медиатор) - это частное лицо, не обладающее полномочиями выносить обязательные для сторон решения, к помощи которого обращаются стороны с целью урегулировать возникший между ними конфликт и которое оказывает сторонам соответствующие услуги (обычно возмездные) /25/.
Мировое соглашение — (или мировая сделка) — это договор, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений (уступок). Если мировое соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, то оно подлежит утверждению судом. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение. В римском праве мировое соглашение именовалось «transactio».
Мировое соглашение в науке гражданского процесса (цивильного процессуального права) достаточно часто рассматривается как специфический гражданско-правовой договор с целевой направленностью на урегулирование спорных отношений между сторонами, с одной стороны, и заключаемый в рамках судебной процедуры - с другой. Пример мировых соглашений дан в приложениях 1-3.
 Мировое соглашение, по мнению М.А. Рожковой, - это мировая сделка, которая заключается с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Мировая сделка лежит в основе любого мирового соглашения, при этом мировая сделка имеет гражданско-правовую природу /35/. Как уже отмечалось выше, мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган - суд, арбитражный суд, третейский суд. После возбуждения производства по делу в суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином «мировое соглашение». В современной литературе также можно встретить утверждение, что термины «мировая сделка» и «мировое соглашения» являются равнозначными, тождественными.
Но имеются и иные точки зрения. В частности, М.А. Гурвич отличает судебное мировое соглашение от мировой сделки, которая «фактически (хозяйственно) лежит в его основе». Полемизируя с Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвич указывает, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор, в смысле сделки гражданского права, и ряд элементов процессуального значения».
Разделяет вышеназванные понятия и М. Тупичев, подчеркивая, что мировая сделка имеет только материально-правовое содержание, тогда как мировое соглашение, являясь более широким понятием, включает в себя и материально-правовое, и процессуальное содержание. Вслед за ним А.И. Зинченко указывает, что мировое соглашение - понятие более широкое, чем мировая сделка, поскольку последняя имеет только материально-правовое содержание. Е.В. Пилехина также считает, что понятие «мировое соглашение» является более узким понятием, нежели «мировая сделка», поскольку последнее включает в себя не только судебные мировые сделки (мировые соглашения), но и внесудебные мировые сделки.
В дореволюционной литературе термин «мировое соглашение» практически не встречается, но наряду с понятием «внесудебная мировая сделка» широко используется понятие «судебная мировая сделка» (реже - «процессуальная мировая сделка») - мировое соглашение в современном его значении. Внесудебная мировая сделка и судебная мировая сделка разграничивались, в частности, Е.В. Васьковским, И.Е. Энгельманом, Е.А. Нефедьевым, Д. Азаревичем.
Отличия внесудебной мировой сделки от судебной мировой сделки правоведы видят прежде всего в том, что судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии; для судебной

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.